Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2011 ~ М-3313/2011 от 02.08.2011

Решение

Именем Российской федерации

13 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376 по иску к об истребовании автомобиля,

У с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском, которым просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> зарегистрировала брак с ответчиком. <...>. В <дата> ею был приобретен спорный автомобиль, который ответчик вместе с документами забрал. Фактически семейные отношения прекратились в <дата>. До настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей автомашиной.

В судебное заседание истица не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. По факсу представила заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.46).

Ответчик не явился. О слушании дела извещен телефонограммой. Его представитель по доверенности Карло Г.Д. (л.д.45) возражал в удовлетворении требований. Пояснил, что спорный автомобиль был куплен в период брака, поэтому он является общим супружеским имуществом, на часть которого ответчик имеет право.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.17). <...> (л.д.16). Решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> брак между Хасановыми был расторгнут (л.д.44).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомашина «<...>» приобретена на имя <дата> (л.д.43), т.е. в период брака.

По смыслу указанной статьи право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, т.к. в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 СК РФ). Сторонами не представлено доказательств в подтверждение заключения соглашения об ином порядке определения долей в общем имуществе. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел супружеского имущества между сторонами не производился.

Истицей не представлено доказательств тому, что данная автомашина не является супружеским имуществом.

При таких обстоятельствах ссылка истицы на ст.301 ГК РФ о возврате имущества из чужого незаконного владения представляется суду необоснованной. При этом суд исходит из того, что ст.301 ГК РФ применяется в случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В рассматриваемом случае ответчик владеет автомобилем, являющимся супружеским имуществом. Поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными семейным законодательством, например, в случае выделения автомашины истицы при разделе имущества.

Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.33-34 СК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья