Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2013 ~ М-2992/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-3245/2013

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Шардаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ермолиной Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермолиной Т.В., указав, что 17.01.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 мес. под 18,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка.

На 11.07.2013 задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка, начисленная до 11.07.2013- <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание о слушании дела извещен надлежаще. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.31).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ответчик о слушании дела извещался, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.01.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 мес. под 18,9 % годовых (л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, в связи с чем, сумма просроченной задолженности по кредиту на 11.07.2013 составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка, начисленная до 11.07.2013- <данные изъяты>.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту 11.06.2013 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16-19), однако ответчик проигнорировал данное требование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании факт нарушения условий договора и обязательств по нему со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности и процентов верен.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ермолиной Т.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносятся в настоящее время.

Поскольку истец исполнил положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 3 550 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ермолиной Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Ермолиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 17 января 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 17 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермолиной Татьяной Витальевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина