Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1ФИО8 - ФИО2 в жалобе указал, что ФИО1к. не имела умысла на хищение, дело рассмотрено не полно и не объективно. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ФИО10. и ее защитник в суд не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1к. об отложении рассмотрения жалобы отказано. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11. и ее защитника.

Сержант полиции ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 к. последняя для установления личности предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, не заявляла о том, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны ФИО12 собственноручно на русском языке.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения ФИО1к. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО13., ФИО5, рапортом сотрудника полиции ФИО4, справкой о причинении ущерба.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента <данные изъяты> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1к. умысла на хищение не обоснован. Поскольку в действиях ФИО1к. присутствовал прямой умысел на завладение имуществом и произошло его фактическое изъятие, так как она пересекла линию кассы с неоплаченным товаром, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1к. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1к. не был предоставлен переводчик, в помощи которого она нуждалась в связи с плохим знанием русского языка, является несостоятельным. Так, ФИО1к. имеет гражданство Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении на русском языке ФИО1к. даны объяснения. При подписании процессуальных документов ФИО1к. не заявляла о том, что она плохо владеет русским языком.

Свои права при производстве по делу ФИО1к. реализовала в полном объеме, принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою позицию по делу обосновывала, заявляла ходатайства, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░3 – ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░