Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 ~ М-1633/2021 от 04.06.2021

№

№ 2-2073/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Хромова И.А., представителя ответчиков Забовской О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Хромов И.А. обратился в суд с названным иском к УФССП России по Оренбургской области, указав что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника К. о взыскании ущерба в размере 436664,9 руб. в пользу истца. Исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончено. В собственности должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на регистрационные действия в отношении которого ранее был наложен арест. В ходе исполнительного производства объявлялся розыск указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был найден.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями, которые неоднократно менялись в ходе исполнительного производства, допускается бездействие, что нарушает его права на своевременное исполнение судебного акта.

Хромов И.А. просит суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ и ОСП Ленинского района г.Оренбурга в его пользу в счет причиненного вреда сумму 436664,9 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец Хромов И.А. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма исковых требований – это сумма, указанная в исполнительном листе. Не настаивал на взыскании суммы ущерба с Министерства финансов РФ, просил взыскать с ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив что К. является недобросовестным должником, сумма его долга составляет более миллиона рублей, должник находится в розыске. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, но денежные средства на счет не поступают. С банками установлено электронное взаимодействие, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Должник не имеет имущества, он не трудоустроен, по адресам, указанным в исполнительном документе, - не проживает. Принадлежащий ему автомобиль передан на реализацию. Действия судебных приставов-исполнителей истцом не обжаловались, незаконными не признавались. Возложение обязанности оплаты задолженности К. на государство необоснованно, поскольку образование задолженности обусловлено исключительно недобросовестными действиями должника.

Третьи лица Клементьев П.В., Сидоренко Л.А., ПАО «Аско-Страхование», судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кашина В.Б., Высоцкая Е.Д., Голубов А.Я., Бреус Ю.Ю., Житинева В.Ю., Степанов П.А. Брянская А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом <адрес>, о взыскании с К. в пользу Хромова И.А. 403300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, расходов за эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 233 рублей, 126 рублей 04 копеек – почтовых расходов, 320 рублей 80 копеек – расходов по отправке телеграммы.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> о взыскании с К. в пользу Сидоренко Л.А. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 8000 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом <адрес> о взыскании с К. в пользу Клементьева П.В. суммы причиненного ущерба в размере 583 321 рубля, расходов; связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9033 рублей, а всего 620354 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом <адрес>, о взыскании с К. в пользу ПАО <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей, ­почтовых расходов в размере 726 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1534644 рублей 98 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-­исполнителем неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в <данные изъяты> о наличии у должника имущества, денежных средств, получаемых им доходах, что подтверждается сводным списком запросов и справкой о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника и/или его имущества.

Согласно полученным ответам, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, у должника имеются открытые счета в ПАО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам, поступившим на запросы судебных приставов-исполнителей, должник официально не трудоустроен, пособие по безработице не получает.

Согласно ответу Росреестра, права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установить факт проживания К. не представилось возможным ввиду отсутствия дома жильцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что К. не проживает по указанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

В результате розыскных мероприятий установлено транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> на сумму 450000 рублей.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с отчетом специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 280400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из РФ.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, действительно, допускалось несвоевременное совершение исполнительных действий. В частности, постановление об исполнительном розыске вынесено более чем через год после возбуждения исполнительного производства и объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, хотя за прошедший период неоднократно было установлено его имущественное положение.

Вместе с тем, указанное не повлекло причинения ущерба взыскателю по исполнительному производству, поскольку имущество не было утрачено, не снизилась его стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что ущерб истца связан не с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а с недобросовестными действиями (бездействием) должника по исполнительному производству.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хромова И.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по Оренбургской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2021.

Судья М.Е. Манушина