Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-269/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-345/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 апреля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Черниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Черникова Н.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение данного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время Черникова Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности Черниковой Н.И. перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> коп.; штрафы и неустойки – <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с Черниковой Н.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. (по доверенности № 5/5440Д от 30.11.2015г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,32,45).

Ответчик Черникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36,46) и просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым: пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего ц данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходил соответствующие события. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее был определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Также ответчик Черникова Н.И. в возражениях ходатайствовала об уменьшении размера неустойки – 1 159 рублей 06 коп., как несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ, указав о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки (л.д. 35-37).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Г РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (кроме составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Анкеты-заявления заемщика о предоставление потребительского кредита «Кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ Черникова Н.И. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с данным заявлением о заключении соглашения о кредитовании на предоставление ей кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей на неопределенный срок, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно общих договора потребительского кредита. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании, банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11, 13-14).

Согласно требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 20-31).

По общим условиям договора потребительского кредита № № от 14.11.2014г., предусматривающего выдачу Кредитной карты п. 4.1 погашение задолженности по Договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. В соответствии с п.4.2. минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом (л.д.17-19).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>.; начисленные проценты – <данные изъяты>.; штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп. (л.д. 8).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком Черниковой Н.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 8.1-8.4 Общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов, заемщик выплачивает банку неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.19).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неустойка, начисленная Банком является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности внести изменения в типовую форму договора являются несостоятельными, поскольку факт подписания Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» ответчиком не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что ответчик предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, в дело не представлено.

Также является необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки не свидетельствует о недобросовестности банка и нарушении прав истца, как потребителя.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия в договоре полной суммы, подлежащей выплате, указания на размер процентов в рублях, а также сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные доводы не подтверждаются содержанием кредитного договора.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> копеек и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черниковой Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» по Соглашению по кредитованию № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – 1 <данные изъяты>, и в возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: