Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5817/2016 ~ М-5166/2016 от 21.07.2016

Дело №2-5817/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истцов Астафьева А.А. и Николаева Д.А.,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО8,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО10, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А. А. и Николаева Д. А. к <...>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительным действий по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальным услугам,

у с т а н о в и л :

<дата>г. Астафьев А.А. и Николаев Д.А., ссылаясь на ст.ст. 45-46, 48, 161-162 ЖК РФ, обратились в суд с иском к <...>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>г., проведенного в форме очного голосования; признании недействительным действий по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальным услугам.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>). В <дата>. из искового заявления <...>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг им стало известно об имеющемся у ответчика протоколе <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата>г., проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании дома выбрано <...>» и утверждены тарифы. Протокол подписан председателем общего собрания <...>» (в <дата> было ликвидировано), а также секретарем общего собрания <...>». Данный протокол считают незаконным, так как инициатор собрания, вопреки требования ст.45 ЖК ОРФ, каждому собственнику не направил уведомление заказным письмом, не разослал сведения о повестке дня, инициаторе собрания и о форме проведения собрания. Вывешивание же объявления истцы считают не допустимым способом уведомления. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – <...>, которые проголосовали за выбор управляющей компании, но определить, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов не ясно, поскольку к протоколу не приложен список собственников помещений и бюллетени для голосования. Кроме того, до собственников не было доведено принятое собранием решение. В нарушение п.4 ст.46 ЖК РФ, не выбрано место и адрес хранения протокола общего собрания, а в нарушение п.4 ст.181.2 ГК РФ, нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Считают, что в полномочие собрания не входит установление тарифа на коммунальные услуги, определение перечня дополнительных услуг и размер их оплаты. В протоколе отсутствуют согласованные с собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления.

В судебном заседании истец Астафьев А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что ответчик оказывал коммунальные услуги многоквартирному дому <номер> по <адрес> по договору на управление многоквартирным домом с <дата>г. по <дата>г. Сам он задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Коммунальные платежи оплачивал по квитанциям, выставляемым <...>», с <дата>.. С <дата>г. управление многоквартирным домом по выбору собственников помещений осуществляет <...>».

Истец Николаев Д.А. также поддержал исковые требования. Суду пояснил, что <адрес> получил в <дата>., а первые коммунальные платежи стал оплачивать по квитанциям, выставляемым <...>» в <дата>., но не стал по этому поводу ходить и разбираться. После приобретения квартиры он заключил с <...>» договор управления многоквартирным домом. В настоящее время имеет задолженность по коммунальным платежам, так как через управляющую компанию оплачивал расходы ресурсоснабжающей организации, а за предоставляемые дополнительные услуги не оплачивал.

Представитель ответчика - <...>» ФИО5, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении. У истца Астафьева А.А. срок давности для обращения в суд истек в <дата>., а для истца Николаева Д.А. - в <дата>. Истцы не участвовали в общем собрании собственников многоквартирного дома, но о его проведении должны были узнать не позднее чем в момент заключения с <...> договора управления многоквартирным домом или в момент получения первой квитанции на оплату коммунальных платежей: Астафьев А.А. стал получать квитанции на оплату с <дата>., а Николаев Д.А.- с <дата>. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являлось ООО <...>», о чем свидетельствует копия сообщения <...>» о проведении общего собрания собственников помещений. <дата>. <...>» вручило представителю ответчика уведомление о дате, месте и времени проведения общего собрания, а также о форме и повестке дня общего собрания, о возможности ознакомления с материалами для проведения общего собрания. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> (без учета лоджий, балконов и т.д.), в общем собрании собственников приняли участие <...>» и <...>», которым в совокупности принадлежат жилые помещения общей площадью <...> (без учета лоджий, балконов и т.д.). Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ кворум для проведения собрания имелся. Список участников указан в преамбуле протокола <номер>. Один экземпляр протокола, в котором зафиксированы все решения собственников, <дата>. был
передан в <...>», второй экземпляр хранился у инициатора общего собрания. Применение по данному делу положений п.4 ст.181.2 ГК РФ не правомерно, поскольку данная норма дополнена ФЗ от <дата>. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступил в силу лишь <дата>., т.е. после проведения общего собрания (<дата>.). Согласно п.5 ст.44 и п.7 ст.156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы по определению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей организации. В разделе «решили» по шестому вопросу повестки дня протокола <номер> изложены условия договора управления многоквартирным домом, согласованные участвующими в общем собрании <дата>. собственниками. Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме и никогда не осуществлял деятельность по его управлению, не производил начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица - <...>» ФИО5 считает требования истцов не обоснованными по тем же основаниям, уточнив суду о том, что по договору на управление многоквартирным домом <...>» оказывал коммунальные услуги с <дата>г. по <дата>г., со всеми собственниками многоквартирного дома, в том числе с истцами, были заключены соответствующие договора на управление домом, ежемесячно каждому выставлялись счета на оплату по отдельным квитанциям. Истец Астафьев А.А. не имеет задолженности по коммунальным платежам, а истец Николаев Д.А. такую задолженность имеет, в связи с чем в производстве суда имеется дело о взыскании с него задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, являющаяся одновременно представителем своего сына - третьего лица ФИО7, поддержала исковые требования истцов, ссылаясь на то, что <дата>г. она получила ключи от квартир, а <дата>. стала собственником <...> квартир <номер> и <номер> в <адрес>, после чего, как все собственники, заключила с управляющей компанией <...>» договор управления многоквартирным домом, а <дата>г. подарила одну из приобретенных квартир (<...> <адрес>) своему сыну ФИО12 Об оспариваемом истцами протоколе общего собрания от <дата>. узнала лишь в <дата>. после обращения в суд с иском о взыскании с нее <...>» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО10 суду пояснила, что ФИО9 <дата>. стала собственником <...> <адрес>. В этот же день заключила управляющей компанией <...>» договор управления многоквартирным домом. Решением мирового судьи судебного участка №<номер> <...> от <дата>. с ФИО9 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>. и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истцов поддерживает.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец Астафьев А.А. является собственником <адрес> с <дата>г. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>. и передаточного акта от <дата>., а из его пояснения следует, что ответчик оказывал ему коммунальные услуги по договору на управление многоквартирным домом с <дата>г. по <дата>г., задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Коммунальные платежи оплачивал по квитанциям, выставляемым <...>», с <дата>.. (л.д.19).

Истец Николаев Д.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>., коммунальные платежи оплачивал по квитанциям, выставляемым <...>», с <дата>.. После приобретения квартиры заключил с <...>» договор управления многоквартирным домом (л.д.20).

Таким образом, истцам было известно о принятом <дата>г. на общем собрании собственников многоквартирного дома решении об избрании управляющей компанией <...>», поскольку истцы получали платежные документы на оплату услуг данной управляющей компании и производил их оплату. Со всеми собственниками, в том числе с истцами и третьими лицами (кроме третьего лица ФИО7, которому <адрес> передала по договору дарения мать ФИО8), <...>» заключило договор управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцами срока исковой давности. Доводы истцов о том, что с оспариваемым в настоящее время протоколом общего собрания многоквартирного дома от <дата>г. они были ознакомлены лишь в <дата>. в судебном заседании при рассмотрении иска <...>» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, так как истцам было известно об осуществлении управления домом указанной управляющей компанией в момент заключения с ними договора управления домом и поучения квитанции на оплату коммунальных платежей, соответственно в <дата>.

Истцы Астафьев А.А. и Николаев Д.А., оспаривая в настоящее время решение общего собрания собственников от <дата>г., с данным иском обратилась в суд только <дата>г., то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представили. В связи с этим, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований в ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Астафьева А. А. и Николаева Д. А. к <...>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>г., проведенного в форме очного голосования; признании недействительным действий по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальным услугам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2016г.