Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2014 ~ М-1397/2014 от 10.04.2014

г. Смоленск дело № 2-1763/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко А. С., Шпаченко А. А., Чернега А. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Чернега А.А. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>, в которой без соответствующего оформления разрешительной документации были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, не представляющие собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Чернега А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что в принадлежащей им квартире зарегистрированы только истцы Шпаченко А.С. и Шпаченко А.А. При выполнении работ была увеличена площадь кухни за счет площади части жилой комнаты, в связи с чем ими получено согласие на перепланировку, переустройство и реконструкцию их жилого помещения от собственников нижерасположенной квартиры № С.Р.С., С.Н.В. и Х.З.В.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в результате перепланировки и переустройства в помещении кухни (в месте выхода на лоджию) демонтированы дверной и оконный блоки с подоконным простенком, устроен проем выхода на лоджию. От ранее существовавших сетей на лоджию проведены трубопроводы отопления с установкой радиаторов отопления. Аналогичная перепланировка выполнена между жилой комнатой площадью 15,8 кв.м и лоджией. При этом разобранный подоконный простенок является частью капитальной стены, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истцы должны были получить согласие всех собственников помещений в доме в порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Шпаченко А.С., Шпаченко А.А., Чернега (до заключения брака – Шпаченко) А.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.04.1999 в равных долях (по 1/3 доли в праве за каждым) являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 9, 10).

Согласно справке ООО «П» о составе семьи от 28.04.2014 в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы только истцы Шпаченко А.С. и Шпаченко А.А. (л.д. 54).

Из поэтажного плана жилого помещения до и после перепланировки и экспертного заключения ООО «Б» от 25.02.2014 следует, что в принадлежащем истцам жилом помещении были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, в ходе которых:

- между помещением Зкух. площадью 9,4 кв.м и лоджией на месте оконного проема устроен дверной проем;

- между помещением 1кор. площадью 13,0 кв.м и помещением 2ж. площадью 15,8 кв.м демонтирована перегородка с дверным проемом и возведены новые перегородки с дверным и оконным декоративным проемом, в результате чего образовалось помещение 2ж. площадью 13,5 кв.м;

- между помещением 2ж. площадью 13,5 кв.м и лоджией на месте оконного проема устроен дверной проем;

- в помещении 1кор. площадью 13,0 кв.м возведены встроенные шкафы, в результате образовались помещения 1кор. площадью 10,5 кв.м, 8ш. площадью 1,2 кв.м, 9ш. площадью 1,4 кв.м;

- в помещении лоджии возведен встроенный шкаф, в результате образовались помещения 10ш. площадью 0,6 кв.м, 11под. площадью 7,2 кв.м;

- в помещении Зкух. площадью 10,4 кв.м перенесены отопительные приборы (один радиатор).

В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, уточнения линейных размеров и площадей помещений, после выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели жилого помещения изменились: общая площадь квартиры составляет 71,8 кв.м, в том числе жилая площадь 36,4 кв.м (л.д. 14–21, 55–56).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «Б», строительные конструкции квартиры выполнены согласно строительным нормам и требованиям, их несущая способность соответствует требуемым нагрузкам. Помещения квартиры не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Работы по реконструкции выполнены без нарушения строительных норм и правил, данное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Объемно-планировочные решения квартиры (состав, размещение и габариты помещений), а также уровень внутреннего благоустройства и обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям. Квартира может быть сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и пригодна для эксплуатации и проживания людей.

Актом ООО «С» от 17.02.2014 установлено, что в квартире истцов в помещении кухни от транзитных стояков системы центрального отопления отопительный прибор – чугунный радиатор М-140, развернут в направлении лоджии и не влияет на систему циркуляции теплоносителя по транзитным стоякам (л.д. 11)

Поскольку при выполнении работ по перепланировке увеличилась площадь кухни с 9,4 кв.м до 10,4 кв.м за счет площади части жилой комнаты, истцами были получены согласия на перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащего им жилого помещения от собственников нижерасположенной квартиры № С.Р.С., С.Н.В. и Х.З.В., что подтверждается их письменными заявлениями от 23.04.2014 и 28.04.2014, удостоверенными должностным лицом управляющей организации, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 57–62).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что демонтированные подоконные простенки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они являются конструктивными элементами, отделяющими жилую от нежилой части квартиры (лоджии) и лишь присоединены к несущей стене, но ее частью не являются, так как функции несущей стены подоконный простенок не выполняет, ввиду чего необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме в порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ у истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаченко А. С., Шпаченко А. А., Чернега А. А. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,4 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин