Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2012 ~ М-360/2012 от 28.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479 по иску Якушина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прасолов В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята", на <адрес изъят>, водитель Прасолов В.А., управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории АЗС «Лукойл» совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Якушина В.Н., следующим по дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащему Якушину В.Н. причинены механические повреждения.

В связи с чем истец Якушин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак О 500 КА Прасолова В.А. по договору ОСАГО серии № от "дата изъята", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от "дата изъята" заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.32).

"дата изъята" ООО «Росгосстрах» выплатило Якушину В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 22506 рублей 94 копеек.

Считая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец Якушин В.Н обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда Прасолов В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98625 рублей 54 копеек, из которых 97493 рублей 06 копеек просит взыскать с ООО «Росгосстрах», 1132 рубля 48 копеек – с причинителя вреда Прасолова В.А.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от "дата изъята", представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Прасолов В.А.

Определением суда от "дата изъята" отказ истца от иска принят судом, в связи с чем производство по делу отношении ответчика Прасолова В.А. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от "дата изъята", исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, было извещено о времени месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд представителя не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности № от "дата изъята", представила отзыв, в котором исковые требования не признала и указала, что сумма страхового возмещения определена страховой компанией объективно, на основании отчета специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», в размере достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик Прасолов В.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования Якушина В.Н. за счет ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца ФИО1, пояснения специалиста ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается в пределах страховой суммы на страховую компанию – страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата изъята", в 12 часов 30 минут, на <адрес изъят>, водитель Прасолов В.А., управляя автомобилем №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя Якушина В.Н., следующему по дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Анализ механизма возникновения и развития рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Прасолова В.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята", которым Прасолов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами проверки по факту ДТП, представленными ОГИБДД Отдела МВД России по городу Полевскому, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, и ответчиком Прасоловым В.А. не оспаривается.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Якушина В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Гражданская ответственность Прасолова В.А. как владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, на день ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Из представленных документов следует, что рассматриваемое ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен ООО «Росгосстрах» в сумме 22506 рублей 94 копеек.

Истец Якушин В.Н., считая, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в суд. Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Прасолова В.А. дополнительно страховое возмещение в размере 97493 рублей 06 копеек.

Доводы истца подтверждаются заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта № от "дата изъята" специалиста ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, принадлежащего Якушину В.Н., поврежденного в ДТП "дата изъята", с учетом износа, составляет 121132 рубля 48 копеек.

Согласно пояснениям специалиста ИП ФИО5, допрошенного по ходатайству представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания по делу в качестве специалиста, оценка стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» является необъективной, поскольку не были выявлены и оценены ряд механических повреждений, объем ремонтных работ оценен с нарушением технологии работ, рекомендованной заводом-изготовителем данной модели транспортного средства, занижена по сравнению с рыночной стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа на выполнение авторемонтных работ. В частности не учтена стоимость ремонта передней правой двери автомобиля, при этом в акте осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что данная часть автомобиля имеет повреждения. Не учтена стоимость работ по замене заднего бампера, подлежащего замене ввиду излома панели заднего бампера. Считает, что с учетом характера и локализации повреждений, все выявленные повреждения являются следствием одного ДТП.

Оценивая противоречивые выводы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП ФИО5, и анализируя их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО5, представленному истцом, признает его более объективным.

В своих выводах суд исходит из того, что специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра существенно занижен, не соответствует среднерыночным по региону ценам, норматив средневзвешенной стоимости нормо – часа (500 и 550 вместо 750 и 900 – по протоколу № согласования средневзвешенной стоимости нормо – часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от "дата изъята" <адрес изъят> ООО «Некст»). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» без учета условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, является заниженным. При этом не указаны каталожные номера оцененных специалистом запасных частей, что исключает возможность проверить объективность оценки стоимости этих запасных частей. Кроме того, при определении объема ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены как подлежащие ремонту ряд повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, что подтверждается калькуляцией ремонтных работ, детальными фотоснимками поврежденного автомобиля, представленными специалистом ФИО5; а также занижены нормы трудоемкостей, предусмотренные заводом-изготовителем, неверно определены виды ремонтных воздействий. Обращает на себя внимание также и то, что при расчете стоимости окрасочных работ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтена стоимость подбора краски, стоимость подготовительных к окраске работ, не указано в заключении стоимость какой краски (тип, цена, расход) учитывал специалист. Также специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно увеличен износ транспортного средства, а формула расчета процента износа в представленном суду заключении не приведена, что исключает возможность проверить объективность заявленного процента износа, при этом процент износа одинаков как для кузова, так и для пластиковых, стальных комплектующих деталей.

В заключении ИП ФИО5 восстановительные расходы определены более объективно, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов правильно учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчет ИП ФИО5 № от "дата изъята" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Доказательств, противоречащих выводам суда, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что истец Якушин В.Н. является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства Опель Астра.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере предъявленного, в сумме 97493 рубля 06 копеек (120000 рублей – 22506 рублей 94 копейки), с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг специалиста-оценщика ИП ФИО5, на оплату услуг представителя ФИО1

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора суд признает необходимым и связанными с рассмотрением дела расходы по оплате услуг специалиста – оценщика ФИО5 в размере 4500 рублей.

Оценивая характер и сложность спора, объем работы представителя, средние, сложившиеся в соответствующем регионе цены, суд считает расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 8000 рублей завышенными и подлежащими возмещению за счет ответчика частично в размере 5000 рублей.

Оплата истцом соответствующих расходов подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якушин В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 97493 рублей 06 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3124 рубля 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4448 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья