Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-175/2021 (2-2615/2020;) ~ М-2667/2020 от 17.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-175/2021 по иску Кузиной Инессы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Ивану Юрьевичу об обязании демонтировать щитовую дачу, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кузина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Солдатову И.Ю. об обязании демонтировать щитовую дачу, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с условиями договора № С 1724 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузиной И.В. (Заказчик) и ИП Солдатовым И.Ю. (Исполнитель), Исполнитель взял на себя обязательство изготовить по заданию Заказчика изделие – щитовую дачу «Енисей». Стороны достигли соглашения по основным условиям договора, в том числе относительно используемых Исполнителем материалов, комплектности изделия, сроке изготовления и установки, а также порядка оплаты. Заказчик свои обязательства по договору, в том числе об оплате выполненных работ и материалов, исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны без замечаний подписали Акт о приемке работ, выполненных по Договору. Заключенным договором требования к качеству работ не установлены, однако менее чем через месяц были выявлены недостатки качества выполненных работ, которые привели к невозможности использования щитовой дачи «Енисей» по назначению. В связи с этим Кузина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стройэкспертиза» для обследования технического состояния щитовой дачи. На основании технического заключения № № было установлено, что возникающие в ходе эксплуатации нарушения в части деформаций и общей устойчивости стен строения не обеспечивают надежности и эксплуатационные качества строения в течение продолжительного срока, а также не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, общее состояние существующего садового дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, невозможна дальнейшая безопасная эксплуатация садового дома без проведения ремонтно-строительных работ по обеспечению общей устойчивости строения. Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 16000 руб. являются прямыми убытками. Истец считает, что Исполнитель выполнил работы некачественно, с отступлением от строительных правил. ДД.ММ.ГГГГ Кузина И.В. обратилась к ИП Солдатову И.Ю. с претензией об исправлении имеющихся недостатков в конструкции щитовой дачи «Енисей», однако ответа на претензию не поступило. Считала, что в связи с нарушением прав Кузиной И.В. как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283860 руб. (498000 руб. х 19 дн. х 3%). Истцу причинен моральный вред, так как Кузина И.В. находилась в стрессовом состоянии из-за невозможности пользоваться дачей, в которой опасно находится и за которую заплачена значительная денежная сумма из собственного бюджета. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ИП Солдатова И.Ю. в свою пользу уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 498000 руб., неустойку в размере 283860 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 16000 руб.; обязать ИП Солдатова И.Ю. демонтировать щитовую дачу «Енисей», расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления денежных средств Кузиной И.В.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2021, истец Кузина И.В. и ее представитель по доверенности Кузина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Кузина И.В. и ее представитель по доверенности Кузина Е.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ИП Солдатов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-175/2021 по иску Кузиной Инессы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Ивану Юрьевичу об обязании демонтировать щитовую дачу, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов