Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5684/2020 ~ М-4947/2020 от 28.07.2020

Производство № 2-5684/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006954-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 28 » сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Чихман Т.Ю. Виновным в ДТП признан Смирнов П.А., управлявший автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

18 мая 2017 года между Чихман Т.Ю. и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Чихман Т.Ю. передала Посунько В.С. право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкции, неустоек по рассматриваемому страховому случаю.

23 мая 2017 года Посунько В.С. обратился в ООО «СК «Согласие», где была зарегистрирована автогражданская ответственность Чихман Т.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Посунько В.С. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба, причиненного «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** составил 80 000 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 13.06.2017 г. по 15.04.2020 г. в размере 118 218 рублей, исходя из расчета (11 400 руб. х 1 % х 1037 дней просрочки).

15 апреля 2020года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Выплата не была произведена страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2020 года требования Посунько В.С. частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 118 218 рублей, убытки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 21 303 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика Дорошок М.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, убытков за проведение независимой экспертизы, расходов за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Отметила, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения по существу принятого решения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а также оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Указал, что решение финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года законно и обоснованно.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Чихман Т.Ю. Виновным в ДТП признан Смирнов П.А., управлявший автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

18 мая 2017 года по договору уступки прав требования (цессии) № 82 Чихман Т.Ю. уступила Посунько В.С. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкции, неустоек по факту ДТП к ООО «СК «Согласие», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность Чихман Т.Ю.

Посунько В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Как следует из материалов дела заявление Посунько В.С. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ООО «СК «Согласие» 23 мая 2017 года.

24 мая 2017 года страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, подготовлено экспертное заключение № 371325 от 24.05.2017 года.

6 июня 2017 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей (платежное поручение № 148092).

6 октября 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия Посунько В.С. о пересмотре суммы страхового возмещения.

Страховая компания доплат не произвела, указав на отсутствие документа обосновывающего требование о доплате суммы страхового возмещения.

Из дела видно, что Посунько В.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба причиненного автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, составил 80 000 рублей.

15 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» была получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» выплат не произвело.

13 мая 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения.

Решением № У-20-67409/5010-008 от 10 июля 2020 года требования Посунько В.С. частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховой компанией 17 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 263548.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Посунько В.С. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей произведена Посунько В.С. 6 июня 2017 года, в размере 14 400 рублей, взысканных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – 17 августа 2020 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также рассматривая доводы представителя ООО «СК «Согласие» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае неустойку следует начислять с 14 июня 2017 года по 17 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» была получена претензия Посунько В.С., с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном на основании экспертного заключения и возместить расходы на проведение экспертизы.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

Срок рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Посунько В.С. от 13 мая 2020 года составил 59 дней (с 13.05.2020 года по 10.07.2020 года). При этом в соответствии с требованиями закона заявление подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в течение 30 рабочих дней (ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается и исковое заявление о взыскании неустойки могло быть подано истцом до 7 августа 2020 года включительно (14 июня 2017 + 30 рабочих дней).

Исковое заявление Посунько В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов поступило в Благовещенский городской суд Амурской области – 28 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке иска.

Таким образом, истцом не пропущен срок давности обращения с настоящим иском в суд.

За заявленный истцом период с 14 июня 2017 года по 15 апреля 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 149 328 рублей (14 400 рублей х 1 % х 1037 дней просрочки).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного размера 118 218 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, отказав Посунько В.С. в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с проведением независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования норм права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный законом об ОСАГО срок. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией серии АВ № 026914 от 18 ноября 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** в размере 26 500 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 мая 2017 года и экспертным заключением № 371325 от 24 мая 2017 года, выполненными ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Кроме того, размер доплаты страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № У-20-67409/3020-005 от 22 июня 2020 года подготовленного в рамках рассмотрения обращения Посунько В.С.

Также, из дела усматривается, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 222/03 от 28 ноября года в подтверждение обоснованности заявленного размера доплаты страхового возмещения было представлено Посунько В.С. в ООО «СК «Согласие» лишь при обращении с претензией, поступившей в адрес страховой компании, 15 апреля 2020 года.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, а также проведения независимой технической экспертизы, суд не усматривает оснований для признания расходов истца по оплате независимой экспертизы убытками по смыслу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 07.05.2020 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 28 июля 2020 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 42 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посунько В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В. С. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.