Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-896/2012 от 19.01.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-416/11 Судья Саяпин В. Г.

№ 896

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Зеленцовой И. А., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Бычкова А. А., Краснова Д. А., адвокатов Конышевой А. А., Палшкова В. А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011года, которым

Бычков А.А., <...>, не судимый;

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Краснов Д.А., <...>, ранее судимый: 14.02.2005 г. <...> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 03.04.2007 г. <...> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 14.02.2005 г. – к 4 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания условно –досрочно на срок 1 год 3 месяца 13 дней; осужденный 09.03.2011 г. <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> от 09.03.2011 г. окончательно – к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденных Бычкова А. А., Краснова Д. А., адвокатов Конышевой А. А., Палшкова В. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - А.А., представителя потерпевшего Ж.Я. – адвоката Черненко А. С., прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Конышева А. А., действующая в защиту интересов осужденного Бычкова А. А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование жалобы защитник указывает на то, гр. что А.А. – мать несовершеннолетнего потерпевшего Ж.Я. не должна была иметь процессуальный статус потерпевшей по уголовному делу, так как действиями осужденных ей не был причинен материальный ущерб, физический и моральный вред, в связи с чем, она не имела права высказываться по поводу меры наказания в отношении подсудимых, суд указанные обстоятельства не учел, при назначении наказания и Краснову сослался на мнение гр. А.А. и назначил Бычкову А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом защитник, указывая на то, что А.А. действиями осужденных не был причинен материальный ущерб, ссылается на приговор суда, где, указано об отказе в удовлетворении исковых требований А.А., в связи с тем, что похищенное имущество принадлежало её сыну – Ж.Я.

Далее защитник указывает, что по делу не было установлено, от какого количества воздействий образовались телесные повреждения на голове у потерпевшего, что влияет на юридическую квалификацию действий Бычкова А. А.

Далее защитник ссылается на то, что все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевшего не подтверждают факт нанесения Бычковым А. А. ударов потерпевшему. Также защитник указывает что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не получено доказательств подтверждающих наличие между Бычковым А. А. и Красновым Д. А. предварительного сговора на совершении нападения на потерпевшего.

Далее защитник указывает на то, что в приговоре не конкретизированы роли Краснова Д. А. и Бычкова А. А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Защитник также обращает внимание на личность осужденного Бычкова А. А. и его поведение в суде, указывает, что Бычков А. А. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, желает возместить моральный вред, он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в связи с чем, ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Также защитник просила учесть состояние здоровья Бычкова А. А.

В кассационной жалобе осужденный Бычков А. А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что его действия были неправомерно переквалифицированы с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего Ж.Я. и потерпевшей А.А. следует, что он ударов Ж.Я. не наносил. Осужденный указывает, что в приговоре не конкретизированы его и Краснова Д. А. роли в совершении инкриминируемого им преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Также осужденный полагает, что наказание, назначенное ему, является слишком суровым, несправедливым и несоответствующим содеянному им, указывает на то, что ранее не был судим.

В кассационной жалобе адвокат Палшков В. А., действующий в защиту интересов осужденного Краснова Д. А. просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, указывает на то, что в приговоре отсутствуют убедительные доводы, обосновывающие необходимость назначения Краснову Д. А. столь сурового наказания, когда как Краснов Д. А. вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшей стороне, не оспаривал показания потерпевшего Ж.Я., раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью. По мнению защитника, никаких доказательств свидетельствующих о том, что Краснов Д. А. нуждается в назначении наказания связанного с лишением свободы на срок близкий к максимальному, представлено не было. Защитник указывает на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ.

Также защитник выражает несогласие с размером суммы взысканной с Краснова Д. А. в пользу потерпевшего Ж.Я. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, считает её завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе осужденный Краснов Д. А., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, данную судом, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, снизить срок назначенного ему наказания, указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы при вынесении приговора. Осужденный указывает, что суд справедливо установил такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание им вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, однако при таком количестве смягчающий наказание обстоятельств назначил ему слишком суровое наказание. Осужденный полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что до постановления приговора длительное время содержался в условиях следственного изолятора, заболел туберкулезом, имеющиеся у него хронические заболевания ВИЧ-инфекция и гепатит С обострились, состояние его здоровья ухудшилось, должную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора он не получает.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Краснов Д. А. указывает на то, что до постановления приговора 01.11.2011 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором <...> от 09.03.2011 г., а потому суд не вправе был присоединять к назначенному ему за совершенное преступление наказанию, наказание большее, чем неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 09.03.2011 г., которая составляла 1 месяц 8 дней.

Согласно возражениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцовой О. В., кассационные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований к его отмене, либо изменению не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Бычкова А. А. и Краснова Д. А. в совершении ими 11.01.2011 г. в период с 22.00 до 23.00 у парадной <адрес> группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения чужого имущества на несовершеннолетнего Ж.Я., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ж.Я. об обстоятельствах совершенного на него нападения, согласно которым в январе 2011 года около 22.00 у <...> на него напали два человека, ему были нанесены несколько ударов в голову от которых он упал, затем ему на голову поставили ногу и несколько раз ударили ногой по телу, после чего он потерял сознание. У него пропал рюкзак в котором находились МР3 плеер, наушники, тетради, письменные принадлежности; показаниями потерпевшей А.А., согласно которым 11.01.2011 г. около 22.20 на её сына напали Краснов Д. А. и Бычков А. А., ей удалось выследить осужденных и забрать у них имущество, похищенное у сына (в том числе – рюкзак, наушники, плеер); показаниями А.А. согласно которым 11.01.2011 г. в период между 22.00 и 23.00 на его сына – Ж.Я. было совершено нападение, он увидел своего сына лежащим на земле без сознания, с синяками на голове, затем супруга – А.А. указала ему на преступников, напавших на сына, одного из них - Бычкова А. А. он (Ж.Я.) попытался задержать но не смог, а второй скрыться не пытался; показаниями свидетелей О.Р. и Г.Н. – сотрудников милиции, согласно которым они выезжали на происшествие по заявлению о совершенном нападении, видели потерпевшего Ж.Я. на лице которого имелись синяки и ссадины, потерпевшая А.А. сообщила, что на её сына напали двое, забрали у него рюкзак, а также указала место нахождения одного из нападавших, в результате ими был задержан Краснов Д. А.; показаниями свидетеля Е.А. – сотрудника милиции, согласно которым он задержал Бычкова А. А. по подозрению в совершении нападения на гр. Ж.Я., при этом Бычков А. А. не оспаривал, что он совместно с Красновым Д. А. напали на потерпевшего и применив к нему физическую силу, похитили его имущество; телефонограммой детской городской больницы № 5, согласно которой 12.01.2011 г. в 00.44 был доставлен Ж.Я. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематомы мягких тканей головы, ушиб передней брюшной стенки, 11.01.2011 г. в 22.30 избит неизвестными около дома по месту жительства; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.01.2011 г., согласно которому А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.01.2011 г. в период с 22.00 до 22.35 применив насилие к её несовершеннолетнему сыну Ж.Я., похитили у него имущество; заключение эксперта № 49 от 24.03.2011 г., согласно которому у потерпевшего Ж.Я. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы в височных областях с обеих сторон и скуловой области слева, данная травма, при наличии сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; характер повреждений указывает на то, что они получены от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (гематомы) трения, удара со скольжением (ссадины) и могли образоваться от ударов кулаком и вследствие прижатия лица к земле; возможность образование данных повреждений в результате однократного падения потерпевшего на плоскости с высоты собственного роста, с учетом их локализации, исключается; протоколами явок с повинной Бычкова А. А., и Краснова Д. А., согласно которым они сообщили о том, что 11.01.2011 г. около 22.00 на <адрес> совершили нападение на молодого человека, применив к нему физическую силу похитили у него имущество.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей П.В., Л.Д., протоколами осмотров мест происшествия – местности у парадной <адрес>, где было совершено нападение на Ж.Я. и <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи, похищенные у потерпевшего, копией карты вызова скорой медицинской помощи Ж.Я.; протоколом осмотра предметов – имущества похищенного у потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Бычкова А. А., Краснова Д. А. в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версию осужденного Бычкова А. А. о том, что он потерпевшему ударов не наносил, и обоснованно признал её, не соответствующей действительности, не нашедшей подтверждения в судебном заседании, несостоятельной. Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных Бычкова А. А., Краснова Д. А. наличие предварительного сговора на совершение именно нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и не усмотрел в действиях осужденного Бычкова А. А. признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Бычкова А. А. и его защитника о том, что обжалуемый приговор не содержит описания, действий, которые совершил каждый соучастник преступления, являются безосновательными, так как обжалуемый приговор содержит указание на то, какие действия совершил каждый из осужденных, действуя по предварительному сговору группой лиц, при совершении нападения на гр. Ж.Я.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий Бычкова А. А. и Краснова Д. А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ является верной.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, характеристики их личностей, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, такие как их явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающее наказание Краснова Д. А. – рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Бычкова А. А. и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив им наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для назначения наказания Краснову Д. А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд верно определил Бычкову А. А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а Краснову Д. А. – в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Краснова Д. А. о том, что суд не имел права присоединить к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ большее наказание, чем неотбытый им срок наказания, назначенного приговором <...> от 09.03.2011 г., не основаны на требовании закона. Согласно обжалуемому приговору Краснову Д. А. окончательно к отбытию было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного ему приговором <...> от 09.03.2011 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения которой не предусматривают частичное или полное сложение неотбытых частей наказаний.

Доводы защитника Конышевой А. А. о том, что гр. А.А. не имела права высказывать свое мнение по поводу меры наказания, которое заслуживают подсудимые, так как не может быть признана потерпевшей, поскольку преступлением ей не был причинен материальный ущерб, моральный, физический вред, что подтверждается приговором, согласно которому её исковые требования были отклонены, не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым А.А. признана потерпевшей по уголовному делу, как лицо, которому принадлежало похищенное у несовершеннолетнего потерпевшего Ж.Я. имущество и которому преступлением, совершенным Бычковым А. А. и Красновым Д. А. был причинен материальный ущерб. При этом, судом было отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей А.А. о компенсации в свою пользу морального вреда, что не свидетельствует о том, что гр. А.А. не может являться по уголовному делу потерпевшей. Кроме того, гр. А.А. при рассмотрении уголовного дела являлась законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ законный представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ гр. А.А. в силу своего процессуального статуса потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по настоящему уголовному делу имела право участвовать в судебном разбирательстве, выступать в прениях, а следовательно и высказывать свою позицию по поводу назначения наказания подсудимым. Принимая во внимание указанные обстоятельства, при назначении наказания Бычкову А. А. и Краснову Д. А. суд обоснованно учел мнение потерпевшей А.А.

Гражданский иск о взыскании с осужденных в пользу Ж.Я. сумм в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру, с учетом материального положения осужденных, обстоятельств совершенного преступления, степени пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Бычкова А. А. и Краснова Д. А. и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в отношении Бычкова А.А. Краснова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бычкова А. А., Краснова Д. А., адвокатов Конышевой А. А., Палшкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи