Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2019 ~ М-1777/2019 от 07.05.2019

гр. дело № 2-2359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием истца Майорова Р.В., представителя ответчика по доверенности Крутских С.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Романа Владимировича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Майоров Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что в период с 12.11.2018г. по 16.11.2018г. на припаркованный у <адрес> автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, упал кирпич, отделившийся от выступающей стены указанного дома. В результате падения кирпича автомобиль получил многочисленные повреждения. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «РЭК Центральный».

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате неисполнения ООО «РЭК Центральный» своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения кирпича подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018 г.

Согласно заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 9105 от 29.11.2018г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 438 688 руб., за заключение истцом оплачено 6 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 438 688 руб., расходы на оплату заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени за нарушение сроков выплаты ущерба, начиная с 28.12.2018г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 13000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Майоров Р.В. иск поддержал, пояснил изложенное, представлены письменные пояснения (л.д.222,227-230).

Представитель ответчика по доверенности Крутских С.В. с иском не согласилась, пояснила, что падением кирпича при тех обстоятельствах, на которые сослался истец, не могли быть причинены указанные истцом повреждения.

Эксперт ФИО1 суду показал, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, техническую работу производил его помощник ФИО2, состоящий в штате учреждения, который сделал фотографии повреждений автомобиля истца в присутствии последнего и который также устанавливал видеокамеру. Для исследования места падения кирпича был заключен договор с организацией, которая предоставила летательный аппарат. Место падения кирпича определено по материалам КУСП и фотоматериалам, согласно которым на фрагменте кирпича имеется мох, из чего сделан вывод, что до момента падения кирпич располагался на теневой стороне здания. Место расположения автомобиля определено по материалам КУСП. Люк в автомобиле, через который якобы упал кирпич, был открыт (данные о его неисправности отсутствуют), и оклеен пленкой. В связи с этим была смоделирована ситуация падения кирпича в открытый люк, для чего вызвана автовышка, всего произведено три попытки падения кирпича. Согласно фотографий возле здания установлен бардюр, который не позволяет ставить автомобиль близко к зданию, из чего следует, что край крыши автомобиля до здания не может быть менее 60 см с учетом зеркал автомобиля. Кирпич не мог попасть в салон автомобиля через люк, в момент падения кирпич падал в непосредственной близости к стене здания, более того, причинение тех повреждений, на которые указывает истец, возможно если только нарушая законы физики, поскольку в автомобиле имеется три локальных зоны повреждений, однако попадая внутрь салона автомобиля, кирпич теряет кинетическую энергию и трех разных повреждений с технической точки зрения быть не может. Истец уведомлялся об осмотре путем направления смс-сообщения и присутствовал. Сертификат на летательный аппарат на день проведения экспертизы не требовался. Таким образом, указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате падения кирпича во дворе <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает экспертом-техником в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», при производстве экспертизы производил техническую работу, в присутствии истца делал фотографии повреждений автомобиля, которые выгружал на носитель, который использовал эксперт ФИО1 Кроме того, выставил видеокамеру, которая снимала падение кирпича, все записывалось на носитель, который использовал эксперт ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм закона следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, не доказал наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование исковых требований, что в период с 12.11.2018г. по 16.11.2018г. на припаркованный у <адрес> автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, упал кирпич, отделившийся от выступающей стены указанного дома.

Так, по ходатайству сторон определением суда от 29.07.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения возникающих вопросов, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.143), согласно заключения которой (№ 4066 от 23.08.2019г.): с учетом осмотра автомобиля и материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 16.11.2018г., фотоматериалов на видеоносителе, административных материалов по фактам ДТП от 13.12.2017 г. и от 03.08.2018 г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля "№, не могли быть получены 16.11.2018г в результате падения кирпича во дворе <адрес>, так как при заявленных обстоятельствах падение фрагмента кирпича с кладки стены в проем люка автомобиля маловероятно, а повреждения заявленных деталей не соответствуют по форме и направлению трасс следов контактирования с фрагментом кирпича при его однократном падении внутрь салона исследуемого автомобиля (л.д.158-183).

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

Более того, в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое впоследствии было отклонено, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, техническую работу производил его помощник ФИО2, состоящий в штате учреждения, который сделал фотографии повреждений автомобиля истца в присутствии последнего и который также устанавливал видеокамеру. Для исследования места падения кирпича был заключен договор с организацией, которая предоставила летательный аппарат. Место падения кирпича определено по материалам КУСП и фотоматериалам, согласно которым на фрагменте кирпича имеется мох, из чего сделан вывод, что до момента падения кирпич располагался на теневой стороне здания. Место расположения автомобиля определено по материалам КУСП. Люк в автомобиле, через который якобы упал кирпич, был открыт (данные о его неисправности отсутствуют), и оклеен пленкой. В связи с этим была смоделирована ситуация падения кирпича в открытый люк, для чего вызвана автовышка, всего произведено три попытки падения кирпича. Согласно фотографий возле здания установлен бардюр, который не позволяет ставить автомобиль близко к зданию, из чего следует, что край крыши автомобиля до здания не может быть менее 60 см с учетом зеркал автомобиля. Кирпич не мог попасть в салон автомобиля через люк, в момент падения кирпич падал в непосредственной близости к стене здания, более того, причинение тех повреждений, на которые указывает истец, возможно если только нарушая законы физики, поскольку в автомобиле имеется три локальных зоны повреждений, однако попадая внутрь салона автомобиля, кирпич теряет кинетическую энергию и трех разных повреждений с технической точки зрения быть не может. Истец уведомлялся об осмотре путем направления смс-сообщения и присутствовал. Сертификат на летательный аппарат на день проведения экспертизы не требовался. Таким образом, указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате падения кирпича во дворе <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает экспертом-техником в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», при производстве экспертизы производил техническую работу, в присутствии истца делал фотографии повреждений автомобиля, которые выгружал на носитель, который использовал эксперт ФИО1 Кроме того, выставил видеокамеру, которая снимала падение кирпича, все записывалось на носитель, который использовал эксперт ФИО1

В подтверждение изложенных доводов экспертом представлены в судебное заседание документы: договор, приказ о назначении на должность эксперта-техника ФИО2 и уведомление истца об осмотре автомобиля путем смс-сообщения (250).

По мнению суда, при производстве экспертизы действия эксперта по применению летательного аппарата, автовышки, привлечении помощника (эксперта-техника), который допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности, не противоречат Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного судом отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав при этом, что мотивированное обоснование данного ходатайства истцом не представлено, а у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта при отсутствии в заключении противоречий.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не принимая во внимание представленное истцом заключение № 10.09-19Н (рецензию на заключение судебной экспертизы), подготовленную ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», суд учитывает, что данное заключение противоречит всем собранным по делу доказательствам, специалист, его подписавший имеет образование по специальности «строительство, городское строительство и хозяйство», специализация «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж экспертной работы в строительстве (л.д.193-221). Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у специалиста ФИО3, кроме того не предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют полномочия в даче заключений в области автотехнической экспертизы. Более того, суд считает, что подготовка заключений какими то ни было специалистами на заключение судебного эксперта не предусмотрена действующим законодательством.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает также, что согласно административных материалов по фактам ДТП от 13.12.2017 г. и от 03.08.2018 г. у автомобиля "№, в результате указанных ДТП имеются повреждения: правый порог, правая передняя дверь, две подушки безопасности, ремень безопасности, правое переднее сиденье (л.д.102-104,114-124). Эти же повреждения заявлены истцом по настоящему делу согласно представленного акта осмотра от 28.11.2018г. (л.д.15), доказательства произведенного ремонта после ДТП, произошедшего 13.12.2017г. истец суду не представил.

Как необоснованные, не подтвержденные никакими доказательствами не принимаются во внимание доводы истца о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения кирпича подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018 г. При этом суд учитывает, что постановление составлено только на основании пояснений одного истца, очевидцы, понятые, свидетели отсутствовали.

Суд учитывает также, что ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец, будучи зарегистрированный по адресу: <адрес>, представил суду договор от 02.07.2018г. безвозмездного найма квартиры в <адрес> (л.д.63, однако согласно материала КУСП № от 16.11.2018г. место жительства истец указал адрес: <адрес> (л.д.39-52), по которому согласно объяснений истца (л.д.41) он проживает продолжительное время. Согласно тех же объяснений автомобиль припаркован у указанного дома 09.11.2018г., и до 16.11.2018г. истец автомобиль не видел, только 16.11.2018г. обнаружил поврежденный автомобиль, указав, что повреждения причинены в результате падения кирпича через отверстие люка автомобиля (л.д.40). Протокол осмотра составлен без участия понятых (л.д.42), свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

На основании вышеизложенного суд считает, что правоотношения по безвозмездному найму не регулируются законодательством о защите прав потребителей, соответственно правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей и основаны на правоотношениях по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина.

На основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств, при которых на день обращения в суд у истца отсутствовали доказательства того, чтоответчик является лицом, причинившим ему вред, доказательства наличия противоправного поведения причинителя вреда и доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а представленное истцом заключение независимого эксперта эти обстоятельства не подтверждает, суд считает, что при реализации своих прав и обязанностей истец действовал недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу, не подлежат удовлетворению расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Майорова Романа Владимировича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 25.09.2019г.