Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2017 ~ М-3270/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/17 по иску Рожкова П. А. к Деевой Н. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Рожков П.А. обратился в суд с иском к Деевой Н.А о возмещении материального ущерба в размере 55 000рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что летом <дата> года принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: сарай площадью 2,5x2,5м с мансардой под железной крышей, обозначенный на плане земельного участка под лит. Г 6, расположенный на земле общего пользования был самовольно, без каких-либо на то оснований снесен гражданкой Деевой Н.А, а находящееся в нем имущество исчезло. По его обращению в МУ МВД России «Раменское» было проведено расследование и вынесено соответствующее постановление, которым установлено, что гражданка Деева Н.А. лично приняла решение о сносе сарая, ее утверждение о том, что он лично переносил вещи из данного сарая, является ложным, о факте сноса сарая он узнал <дата> Нанесенный ему материальный ущерб состоит в уничтожении его личного имущества в виде сарая и находящихся в нем холодильника, стиральной машины, строительных материалов, которые исчезли бесследно. Стоимость строительства аналогичного по размерам сарая приведена в его калькуляции и составляет 150000 рублей. С учетом амортизации стоимость снесенного строения оценивает в 50000 рублей, плюс 5000 руб составляет стоимость пропавших холодильника и стиральной машины, бывших в употреблении. Итого нанесенный мне материальный ущерб оценивает в 55 000 рублей ( л.д.5). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Деева Н.А. иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности лит. Г6, который ранее входил в общую долевую собственность на домовладение по адресу: <адрес>, в который входил как жилой дом, так и хозяйственные постройки и сооружения. Так доли в праве собственности на указанное выше домовладение состояли: 28/100 долей-ФИО1, ФИО2-27/100 долей, Рожков П.А.-16/100 долей, Деева Н.А.-29/100 долей. На основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> осуществлен выдел 29/100 долей в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, принадлежащих Деевой Н.А. Согласно резолютивной части указанного решения суда Деевой Н.А., в связи с выделом доли жилого дома, выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> перечислением помещений, также Деевой Н.А. передан в собственность сарай лит.Г6. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу <номер> г. лит. Г6 имел износ 80% -то есть был ветхий. Исходя из выше перечисленного следует, что на момент сноса лит. Г6 собственником постройки являлась Деева Н.А, снос осуществлен в отношении ветхого строения, который не мог уже выполнять свою функциональную направленность и по сути угрожал жизни и здоровью граждан. У истца не возникло право предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного сносом имущества, поскольку оно не принадлежало истцу. Также истец просит возместить материальный ущерб в размере 5000 рублей за пропавшие холодильник и стиральной машины бывших в употреблении. Полагает, что в данной части требование также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность истца доказать: наличие имущества на дату события (пропажи), принадлежность имущества на праве собственности, его стоимость с учетом износа и главное виновность ответчика в его якобы пропаже имущества. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости тех обстоятельств, на которые он ссылается. В сарае лит. Г6 никакого имущества, принадлежащее истцу, не находилось, истец ни сараем, ни участком не пользовался на тот период уже длительное время. Все заявления истца являются голословными и были заявлены в суд только после того, как он, по сути, проиграл судебный спор по определению порядка пользования земельным участком. Ссылка на Постановление МУ МВД России «Раменское» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оно лишь содержит сведения о самом факте сноса лит. Г6. Данным постановлением не установлены факты нарушения закона со стороны Деевой Н.А. Постановление выносится в любом случае при обращении гражданина с заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела данным постановлением отказано, поэтому постановление не является юридически значимым в данном споре. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, летом <дата> Деева Н.А. осуществила снос хозстроения- Лит. Г6, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчицы причиненный ему вред уничтожением его имущества- сносом указанной постройки, а также в этом сарае были его вещи, которые утрачены.

Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы права в предмет доказывания по заявленным требованиям входит, в том числе, принадлежность истцу уничтоженного имущества, причастность ответчика к совершенному правонарушению, размер убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности ему снесенного строения Лит. Г6. Напротив, из материалов дела усматривается, что собственником указанного имущества на момент сноса являлась ответчица, что подтверждается решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым был осуществлен выдел 29/100 долей в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, принадлежащих Деевой Н.А. Указанным решением суда Деевой Н.А., в связи с выделом доли жилого дома, выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, со служебным строением лит.Г6 ( сарай). Решение суда вступило в законную силу.

Относительно доводов истца стоимость пропавших холодильнике и стиральной машине, бывших в употреблении, и находившихся в указанном сарае, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств ни факта принадлежности ему указанного имущества, ни факта его исчезновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рожкова П. А. к Деевой Н. А. о возмещении материального ущерба в размере 55 000рублей, взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2017г