Решение по делу № 2-2989/2015 ~ М-3022/2015 от 24.09.2015

Дело № 2 - 2989/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край                      03 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ,

при секретаре Елькиной ЕВ

с участием третьего лица Земцова ЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО «ВСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Земцову ИЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СОАО «ВСК» обратился с иском к Земцову И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> на <адрес> по вине водителя Земцова ИЮ, управлявшего автомобилем Renault ..... гос. № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chevrolet ..... гос. №, принадлежащего Рудину ВА, причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования № в СОАО «ВСК». По результатам осмотра поврежденного автомобиля и исходя из положений Правил страхования СОАО «ВСК» от <дата> случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ремонтной организации, производившей ремонт, выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей (платежное поручение № от <дата>). Согласно справки о ДТП, на момент ДТП Земцов И.Ю. не предъявил полис ОСАГО. Истец просит взыскать с Земцова И.Ю. в возмещение вреда – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

В ходе судебного заседания истец СОАО «ВСК» исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с Земцова И.Ю. и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ..... руб. и расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Цирельников АВ, действующий на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Земцов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличие уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании указал, что согласен с исковыми требованиями СОАО «ВСК»; не оспаривает обстоятельства ДТП, наличие в его действиях нарушений ПДД и причинно – следственную связь между допущенными им нарушений ПДД и ДТП, размер причиненного ущерба. На момент ДТП автомобиль Renault Logan, принадлежащий его отцу, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, он (Земцов И.Ю.) не был включен в полис, так как ему не было 18 лет. Ущерб Рудину ВА не возмещал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Попова НА, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от <дата>, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требования СОАО «ВСК» не согласна, поскольку не соблюден порядок обращения к страховщику. Истец в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, не представил заключение технической экспертизы.

Третье лицо Земцов Ю.Н. исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> данным автомобилем управлял его сын Земцов И.Ю. без его (Земцова ЮН) разрешения, но в органы ОВД с заявлением об угоне автомобиля не обращался, ответчик Земцов ИЮ к уголовной ответственности не привлекался. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сын Земцов ИЮ не включен. В ООО «Росгосстрах» по факту данного ДТП не обращался. В настоящее время указанный автомобиль продан.

Третье лицо Рудин ВА о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль отремонтирован. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по полису КАСКО и по полису ОСАГО.

Заслушав третье лицо Земцова ЮН, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении Земцова ИЮ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (КДН и ЗП администрации г. Березники), дело об административном правонарушении № в отношении Земцова ИЮ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (КДН и ЗП администрации г. Березники)суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> на <адрес> края водитель Земцов И.Ю., управляя автомобилем Renault ..... гос. №, принадлежащего Земцову Ю.Н., в нарушение п. 13. 9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet ..... гос. номер №, принадлежащего Рудину В.А. и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего принадлежащий Рудину В.А. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от <дата>, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашинах; сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Земцов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Между действиями водителя Земцова И.Ю. и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Рудина В.А. нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль Chevrolet ..... гос. номер №, принадлежит Рудину В.А.

<дата> между Рудиным В.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Chevrolet ..... гос. номер № на период с <дата> по <дата> по риску «.....» со страховой суммой ..... руб., без установления франшизы (л. д. 17).

Случай был признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт в автосервис «.....» ИП ФИО 1

Согласно заказа-наряда № на проведение ремонтных работ, затраты на ремонт автомобиля Chevrolet ..... гос. № составили ..... руб. (л.д. 45 -47).

На основании счета на оплату № от <дата> (л.д. 44) истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..... руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО 1 (л.д. 50).

С учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ..... руб.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.    

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Автомобиль Renault ..... гос. № на момент ДТП принадлежал Земцову Ю.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО на период с <дата> по <дата>.

Земцов И.Ю. <дата> управлял автомобилем Renault ..... гос. №, являясь несовершеннолетним, не имел право на управление транспортным средством. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. К уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством Земцов И.Ю. не привлекался и собственник автомобиля Земцов ЮН с заявлением об угоне автомобиля в ОВД не обращался.

У истца в данном случае возникли убытки после выплаты страхового возмещения, которые он вправе в порядке суброгации предъявить к страховой компании, в которой был застрахован автомобиль причинителя вреда.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Renault ..... гос. № Земцова Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», у истца возникло право требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности ..... руб. (ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере .....

В связи с тем, что страховая выплата не превышает установленный законом лимит страховой ответственности, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Земцовова ИЮ солидарно в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... (л.д. 4).

Госпошлина в размере ..... уплачена излишне, подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации – ......, расходы по оплате госпошлины – .....

Исковые требования СОАО «ВСК» к Земцову ИЮ о солидарном взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 ТВ Холодкова