Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2017 ~ М-2857/2017 от 30.05.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершень С. В., Шершень Г. П., Шершень В. Ф. к МУЖРП №4 Городского округа Подольск, Фонду капительного ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

       Шершень С.В., Шершень Г.П., Шершень В.Ф. обратились в суд с иском к МУЖРП №4 Городского округа Подольск, Фонду капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубль в равных долях; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Шершень С.В.. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, причиной которого стала протечка крыши. В результате залива их имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ими начальнику МУЖРП №4 Городского округа Подольск была вручена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

       Истец - Шершень С. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

       Истец - Шершень Г. П. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

       Истец - Шершень В. Ф. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик - представитель МУЖРП №4 Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали.

       Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (165-166).

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что Шершень С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22).

     Шершень Г.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро по приватизации жилья <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

    Шершень В.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Муниципальном унитарном предприятии «Бюро по приватизации жилья <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

    Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является МУЖРП №4 Городского округа Подольск.

    Многоквартирный жилой <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту. Капитальный ремонт кровли производился АО «ЦентрСпецСтрой» по договору заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» и «АО «ЦентрСпецСтрой» №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность подрядной организации АО «ЦентрСпецСтрой» застрахована по договору СМР (ГО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая строительная группа» (л.д. 40-134, 135, 136-144).

     Таким образом, судом установлено, что функции регионального оператора возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

      Согласно Акту обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив произошел с крыши по вине подрядчика, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцам (л.д. 24).

     В соответствии с заключением эксперта № по определению стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа), расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет: <данные изъяты> с учетом НДС <данные изъяты>% (л.д. 3-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцами начальнику МУЖРП №4 г.о. Подольск была вручена претензия (л.д. 25).

      Размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчики не оспаривали.

    Удовлетворяя требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд исходил из следующих обстоятельств.

     Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ утвержден устав Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (редакция№).

      В соответствии с пунктами 12, 13, 13.3, 14 Устава, целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. Для достижения целей Фонд в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. В целях реализации возложенных полномочий, Фонд: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, далее именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 40-134).

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса российской Федерации, к функциями регионального оператора, в частности относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

2. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 155/8) «Об утверждении региональной программы Московской области установлено, что Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий из бюджета Московской области и (или) местного бюджета, в случае если средства на предоставление указанных субсидий предусмотрены в бюджете Московской области и (или) в бюджете муниципального образования Московской области, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

     Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих доводы истцов, подтверждающих иную причину повреждения имущества истцов и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате не обеспечения безопасных условий работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, подрядной организацией, привлеченной к работам региональным оператором в соответствии с Законом Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области», суд считает заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской областипо <данные изъяты> доле в пользу каждого из истцов.

       Истцы также просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.

     Также не имеется у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

      Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

      Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к МУЖРП №4 Городского округа Подольск суд исходит из того, что действующим законодательством на управляющие организации возложены обязанности по текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов. Причиненный истцу вред не находится в причинно-следственной связи с осуществлением МУЖРП №4 Городского округа Подольск обязанностей.

      Таким образом, для возложения на соответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред, суд правовых оснований не имеет.

      Также истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Шершень С. В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на оплату услуг (л.д. 23, 27).

       Учитывая, что проведение оценки ущерба являлось для истцов объективной необходимостью, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Шершень С.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

       Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Шершень С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым, не требовал дополнительного сбора доказательств, период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Шершень С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Шершень С. В., Шершень Г. П., Шершень В. Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> доле в пользу каждого.

     Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу Шершень С. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении требований Шершень С. В., Шершень Г. П., Шершень В. Ф. о взыскании с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Московской области компенсации морального вреда, - отказать.

    В удовлетворении требований Шершень С. В. о взыскании с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Московской области судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований Шершень С. В., Шершень Г. П., Шершень В. Ф. к МУЖРП №4 Городского округа Подольск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская