Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1736/2020 ~ М-7437/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-1736/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при помощнике Чумаковой Г.С.,

представителя истца Рудиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Белоусову Александру Владимировичу, Белоусовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белоусовой В.Ю., Белоусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований сослался на то, что 7 декабря 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ответчиком Белоусовой В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 7 декабря 2018 года с уплатой 24,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств, 7 декабря 2016 года между Банком и ответчиком Белоусовым А.В. был заключен договор поручительства №.3, а также 7 декабря 2016 года между Банком и ответчиком Белоусовой В.Ю. были заключены договоры залога движимого имущества №.1 и №.2, предметом которых являются транспортные средства: «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> и «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. В течение периода действия кредитного договора ответчик Белоусова В.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентам не производит, по состоянию на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 288 916 рублей 45 копеек, из которых основной долг – 259 432 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 24 483 рубля 82 копейки, пеня – 129 593 рубля 89 копеек, которую истец счел возможным уменьшить на основании ст. 333 НК РФ до 5000 рублей. Поскольку Белоусова В.Ю. обязательство по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет, у Банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 7 декабря 2016 года в размере 288 916 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 259 432 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 24 483 рубля 82 копейки, пеня в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей, с Белоусовой В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей и автомобиль «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № паспорт транспортного средства серии <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей.

Представитель истца Рудина Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, 7 декабря 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Белоусовой В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 7 декабря 2018 года с уплатой 24,5% годовых (л.д. 16-18).

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» (далее – Условия), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно п. 10 Условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, в соответствии с п. 12 договора, а также следующими договорами: договорами залога транспортных средств №.1 и №.2 от 7 декабря 2016 года и договором поручительства №.3 от 7 декабря 2016 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Условий).

Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 7 декабря 2016 года по 29 июля 2019 года (л.д. 39), а также расходным кассовым ордером № от 7 декабря 2016 года (л.д. 40).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 7 декабря 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Белоусовым А.В. заключен договор поручительства №.3, по условиям которого Белоусов А.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Белоусовой В.Ю. всех обязательств перед Банком, возникающих из договора № от 7 декабря 2016 года (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя ограничена суммой 382 401 рубль 32 копейки включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Белоусова В.Ю. взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета, в течение периода действия кредитного договора Белоусова В.Ю. допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Белоусовой В.Ю. перед Банком имеется задолженность по основному долгу в размере 259 432 рубля 63 копейки, задолженность по уплате процентов 24 483 рубля 82 копейки.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с этим, проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустойки суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 5000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Белоусовой В.Ю. 7 декабря 2016 года заключены договоры залога движимого имущества №.1 и №.2, принадлежащих Белоусовой В.Ю. на праве собственности транспортных средств - «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес> и «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, по условиям которых Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Белоусовой В.Ю. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение за счет указанного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу п. 1.6 Договоров залога стоимость предмета залога, признаваемая цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания составляет: автомобиля «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес> – 180 000 рублей; автомобиля «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес> – 210 000 рублей.

Пунктом 4.1. договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

Право Банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в договорах, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщиком, в установленные Банком сроки досрочно востребованных Банком сумм задолженности по кредиту (п. 4.2. Договоров залога).

Залог автомобилей учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответов на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Белоусовой В.Ю.; автомобиль «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель №А073107 (по ПТС №), кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (по договору залога <адрес>), государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, двигатель 1 NZ №, шасси (рама) № С/О, кузов № №, цвет серебристый.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, с учетом установленного в судебном заседании факта принадлежности на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора №.2 залога движимого имущества – автомобиля «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель № (по ПТС № №), кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (по договору залога <адрес>), государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определяя начальную продажную цену реализации транспортного средства - автомобиля «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что договором о залоге установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 180 000 рублей. Доказательств иной ее стоимости на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 6089 рублей, с Белоусовой В.Ю. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусовой Валентины Юрьевны и Белоусова Александра Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 2002/0017807 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 916 рублей 45 копеек, в том числе: 259 432 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу, 24 483 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей, а всего взыскать 295 005 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA GAIA», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащий ответчику Белоусовой Валентине Юрьевне на праве собственности.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену продажи при его реализации в размере 180 000 рублей, определенной сторонами в договоре залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белоусовой Валентины Юрьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Белоусовой Валентине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль «TOYOTA IST», 2002 года выпуска, двигатель № (по ПТС № №), кузов №, паспорт транспортного средства серии <адрес> (по договору залога <адрес>), государственный регистрационный знак №, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись

ВЕРНО:подлинник решения подшит в деле № (№)

Судья                                                       Т.О. Комиссаренко