Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зорина Е. В. к Тюленев С. М., третье лицо ООО «МТЦ»Мячково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е. В. обратился в суд с иском к Тюленев С. М., третье лицо ООО «МТЦ»Мячково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что с <дата> года Тюленев С. М. получил от него имущество (оборудование и материалы) для ООО «МТЦ «Мячково» на общую сумму <Сумма>. Данные факты подтверждаются соглашением о намерениях от <дата>, актом исполнения обязательства от <дата>, а также пояснениями и письменными возражениями, данными Тюленев С. М. в рамках рассмотрения Арбитражным судом и Раменским городским судом гражданских дел, где ими указано, что место нахождения спорного имущества – АКЦ «Мячково», здание склад базисный ОМГС, здание склад док базисного склада. В этот период времени Тюленев С. М. являлся генеральным директором ООО «МТЦ «Мячково» и он считал, что переданное им оборудование будет передано обществу, отражено в бухгалтерском балансе общества, а также будет использоваться в интересах общества. Однако, переданное им оборудование не было использовано Тюленев С. М. в интересах общества, на баланс общества имущество не поступало и ему также возвращено не было. В связи с чем у него есть основания полагать, что имущество было использовано Тюленев С. М. в своих личных интересах и находится у него. Считает, что Тюленев С. М. неосновательно приобрел и сберег за его счет имущество, общей стоимостью <Сумма> рублей. С <дата> года ответчик фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем только в <дата> года после ознакомления с бухгалтерской отчетностью общества, он узнал, что у общества вообще отсутствуют активы и в течение <дата> года Тюленев С. М. сдавал нулевые балансы. В связи с чем он полагает, что его оборудование было присвоено Тюленев С. М. и используется им на личные нужды.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Определением суда в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Тюленев С. М. и его представитель явились и просили в иске отказать на том основании, что акт исполнения обязательств, составленный всеми участниками общества о том, что Зорина Е. В. выполнил свои обязательства перед обществом не содержит сведений о том, что Зорина Е. В. передал имущество ему/Тюленев С. М./. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> установлено, что «Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и имущества генеральному директору ООО «МТЦ «Мячково» в порядке, предусмотренном законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено»; решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> о взыскании с Тюленев С. М., денежного долга также было установлено – «Так, из Акта исполнения обязательств участника ООО МТЦ «Мячково» от <дата> года, подписанного всеми участниками общества, в том числе истцом, видно, что участник общества Зорина Е. В. выполнил свои обязательства перед Обществом…» Зорина Е. В. не предоставил доказательств, что здание склада базисный ОМГС, находится в собственности или ином праве у Тюленев С. М. Следовательно, утверждения истца о том, что имущество находится лично у Тюленев С. М. по адресу нахождения склада, являются безосновательными.

Третье лицо - ООО «МТЦ»Мячково», представитель не явился, извещен. Мнение не предоставили.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между участниками проекта Тюленев С. М., Зорина Е. В., Зубков С. В., Кабанов Е. Ю. было заключено соглашение о намерениях.

Так, из соглашения видно, что стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по созданию мототехцентра «Мячково» с многопрофильной деятельностью связанной с мотоциклами, гидроциклами, квадроциклами, снегоходами и прочей производственной деятельностью и они намереваются содействовать его экономически эффективному осуществлению, началом хозяйственной деятельности в срок до <дата> (при своевременном внесении денежных средств участников проекта). Каждая из сторон данного соглашения вносит средства в соответствии со своими долями в уставном капитале….Зорина Е. В. (25%) – денежные средства и оборудование (по согласованию со всеми участниками проекта) частями на сумму <Сумма> рублей; по <Сумма> рублей в месяц не позднее 16 числа каждого месяца начиная с <дата>.(л.д.13)

Распорядителем денежными средствами, вносимыми участниками проекта, назначили Тюленев С. М.. Отчет о проделанных работах и расходах предоставляется по истечению 1 (одного) месяца со дня получения денежных средств.(л.д.14)

В <дата> участниками проекта был подписан акт исполнения обязательств Зорина Е. В. перед обществом в установленный срок и в полном объеме согласно своей доле, а именно внесения денежных средств и оборудования на сумму <Сумма> рублей. Полный расчет внесенных денежных средств и оборудования прилагается и является неотъемлемой частью данного акта.(л.д.15)

Истец ссылается как на доказательство передачи имущества и денежных средств Тюленев С. М. на акт исполнения обязательств участника.(л.д.15)

При этом, акт не содержит сведений о передаче имущества и денежных средств Тюленев С. М. и принятия их самим Тюленев С. М. Более того, не предоставлено доказательств тому, какое именно имущество Зорина Е. В. было передано Тюленев С. М. Факт передачи имущества не доказан в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее решениями судов указанное обстоятельство уже рассматривалось и установлено, что акт исполнения обязательств не является доказательством передачи имущества и денежных средств Тюленев С. М..

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску участников ООО МТЦ «Мячково» Зубков С. В. и Зорина Е. В. к генеральному директору ООО МТЦ «Мячково» Тюленев С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что «Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и имущества генеральному директору ООО «МТЦ «Мячково» в порядке, предусмотренном законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> в иске было отказано, так как не предоставлено доказательств передачи Тюленев С. М., как генеральному директору ООО «МТЦ «Мячково», имущества и денежных средств для внесения их в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества.(л.д.22-27)

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Зорина Е. В. к Тюленев С. М. о взыскании с Тюленев С. М. денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления и по оплате госпошлины в иске было отказано, так как не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа.(л.д.28-29)

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Зорина Е. В. к Тюленев С. М. о взыскании с Тюленев С. М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано, так как «…Зорина Е. В. является участником ООО МТЦ «Мячково», в котором ему принадлежит доля в размере 25% уставного капитала и передача денежных средств и оборудования на сумму <Сумма> руб. связана с деятельностью указанного юридического лица и участием истца в деятельности ООО МТЦ «Мячково», являющееся действующим и в настоящее время, что не оспаривалось сторонами, к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, одним из условий возврата которого является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В этой связи, суд соглашается с мнением ответчика и его представителя о том, что в данном случае Тюленев С. М., как физическое лицо, по заявленным Зорина Е. В. требованиям, является ненадлежащим ответчиком…»

Таким образом, решениями судов было установлено, что доказательств передачи имущества и денежных средств от Зорина Е. В. к Тюленев С. М. предоставлено не было, таких доказательств не было предоставлено и при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также суду не предоставлено доказательств тому, что имущество находится непосредственно у Тюленев С. М.

Истец просит истребовать имущество у Тюленев С. М., находящееся в АКЦ «Мячково», здание склад базисный ОМГС, здание склад док базисного склада.

В ходе судебного разбирательства суду были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых видно, что здание –склад-док базисного склада и здание-склад базисный ОМГС находятся в собственности ОАО «Авиационный Коммерческий центр «Мячково».

Однако, доказательств нахождения спорного имущества у Тюленев С. М. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании Тюленев С. М. заявил ходатайство о взыскании с Зорина Е. В. расходов на представителя в сумме <Сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <Сумма> рублей. При этом суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Зорина Е. В. к Тюленев С. М., третье лицо ООО «МТЦ»Мячково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов– отказать.

Взыскать с Зорина Е. В. в пользу Тюленев С. М. расходы на представителя в сумме <Сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья