Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8670/2013 ~ Материалы дела от 18.06.2013

Дело № 2-8670/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «01» августа 2013 года                                                                     г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Опытный завод «Луч» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

      ОАО «Опытный завод «Луч» обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по иску прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> об обязании ОАО «Опытный завод «Луч» разработать проект вывода из эксплуатации радиационного объекта в виде корпуса № №. Заявителем было направлено письмо судебному приставу-исполнителю о том, что для исполнения решения суда необходимо привлечь специализированные организации, обладающие соответствующими разрешениями и лицензиями на осуществление определенных видов деятельности, в том числе на осуществление работ по разработке проекта вывода из эксплуатации радиационного объекта в виде корпуса № №. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют выполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный №-ти дневный срок. В связи с неисполнением требований пристава, ДД.ММ.ГГГГ последним было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, которое он считает незаконным.

      Представитель ОАО «Опытный завод «Луч» в судебное заседание не явился, извещен.

      Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 явился, просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

      Заинтересованное лицо - представитель Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования заявителя не поддерживает.

      Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

      Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

      В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      В соответствии со ст. 441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

      2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

      3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

      Ст. 254 ГПК РФ установлено, что «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

      Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

      В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

      В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> был удовлетворен иск прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Опытный завод «Луч» об обязании совершить определенные действия. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ОАО «Опытный завод «Луч» возбуждено исполнительное производство (л.д.№). Постановление получено на руки генеральным директором ОАО «Опытный завод «Луч» ДД.ММ.ГГГГ года.

      В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении №-х месяцев, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.№).

      Из заявления ОАО «Опытный завод «Луч» следует, что заявитель обосновывает свои требования тем, что выполнить в установленный 5-ти дневный срок требования судебного пристава - исполнителя у Общества не было возможности по независящим от него обстоятельствам, поскольку у него отсутствуют соответствующие разрешения и лицензии. В целях исполнения судебного решения заявителем был направлен запрос в ФМБА России для получения информации о специализированных организациях, однако на момент вынесении оспариваемого постановления ответ от ФМБА России не поступил.

      Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда о возложении на заявителя обязанности совершить определенные действия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента и до вынесения оспариваемого постановления, в течение 7 месяцев, каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда, должником не предпринимались.

      Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем по истечении 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

      Срок для обращения в суд должником пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначальное заявление об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должником в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, однако было утеряно ФГУП «Почта России» при пересылке, что подтверждается представленными заявителем документами.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Заявление ОАО «Опытный завод «Луч» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, незаконным - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

        Председательствующий судья:                                             А.Е. Трощило