Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2014 (2-12728/2013;) ~ М-10174/2013 от 25.11.2013

№ 2-3230/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рудиш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щ. к А., ОАО "М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Щ. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к А., ОАО "М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что истец согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. об утверждении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО "М" за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему в 07 час. 50 мин. 30 августа 2013г. по адресу <адрес>, между Щ., управлявшим автомобилем марки "марка", регистрационный знак № и А., управлявшим автомобилем марки "марка", регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий А., что установлено определением об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП и справкой с места ДТП. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ОАО "М" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Последние документы были представлены мной в страховую компанию 25 сентября 2013 года. В соответствии с п.п.б. п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в страховую компанию истцом был представлен Отчет № от 19.09.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ООО "Д". Согласно заключению экспертной организации сумма ущерба, с учетом износа, составила 169170 рублей. Страховой компанией 16 октября 2013г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 90172 руб. 78 коп. В составе платежа страховой компанией были оплачены также расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6300 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора и отправку телеграмм для уведомления страховой компании и второго участника ДТП о дате и месте проведения независимой экспертизы в размере 2071 рубль 65 копеек.

Просит суд взыскать в пользу Щ. с ОАО "М" 29827 рублей 22 копейки невыплаченной части страхового возмещения, 20856 рублей неустойки и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз потребителя; взыскать в пользу Щ. с А. 57541 рубль 65 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать в пользу Щ. с ОАО "М" и А. судебные расходы в размере 27947 рублей 77 копеек. Взыскать в пользу Щ. с ОАО "М" и А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Истец Щ. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца Г., действующие на основании доверенности от 20.12.2013г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика А. – Б., действующая на основании доверенности от 13.12.2013г., в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик А. свою вину в имевшем место 30.08.2013г. ДТП не оспаривает, готов выплатить разницу между страховой выплатой в размере 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта истца, указанного в заключении экспертов № по результатам проведения экспертизы, назначенной судом.

Представитель ответчика ОАО "М" П., действующий на основании доверенности от 01.01.2014г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ОАО "М" выплатило страховое возмещения в размере лимита ответственности - 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, представителя истца, представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Щ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего (п. "б").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 30.08.2013 в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" гос. рег. знак № под управлением водителя А. и автомобиля "марка" гос. рег. знак № под управлением водителя Щ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013г. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указал, что 30.08.2013г. в 07 час. 50 мин. на <адрес>, А. управляя автомобилем "марка" гос. рег. знак № нарушил п. 10.1 ПДД, что стало причиной ДТП с автомобилем "марка" гос. рег. знак № под управлением Щ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях А. административного правонарушения.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Щ. правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП имевшего место 30.08.2013г. транспортному средству "марка" гос. рег. знак №, принадлежащему Щ., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка" гос. рег. знак № А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "М" на основании полиса ССС № срок действия договора с 27.08.2013г. по 26.08.2014г.

С целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка" гос. рег. знак № Щ. обратился в ООО "Д".

Согласно отчету №К201309092 от 19.09.2013г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка" гос. рег. знак №, составленному ООО "Д", величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа деталей составила 169170 рублей.

Щ. обратился в ОАО "М" с заявлением о страховой выплате, представив в том числе отчет № от 19.09.2013г., составленный ООО "Д". Последние документы были представлены в страховую компанию 25.09.2013г.

Согласно акту о страховом случае № 3455.545-1 от 15.10.2013г., размер страхового возмещения составил 90172 рубля 78 копеек, в том числе: размер материального ущерба по калькуляции – 82272 рубля 78 копеек, стоимость услуги независимой экспертизы – 6300 рублей, прочие расходы потерпевшего – 2071 рубль 65 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14.11.2013г. обратился в ОАО "М" с претензией с требованием выплаты 29827 рублей 22 копеек невыплаченного страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 30.08.2013г. Щ. управляя транспортным средством "марка" гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> в 07 час. 50 мин. на <адрес>, пропуская пешехода, остановился перед пешеходным переходом. А., управляя автомобилем "марка" гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в попутном направлении, допустил наезд на стоявший впереди по ходу его движения автомобиль "марка" гос. рег. знак №, который от удара, двигаясь произвольно выкатился на разделительную полосу, где стукнулся с элементом ограждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, справкой ДТП,

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30.08.2013г. водителем А. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель А., управляя автомобилем "марка" гос. рег. знак № избрал скоростной режим, не позволяющий ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, допустил наезд на стоявший впереди по ходу его движения автомобиль "марка" гос. рег. знак №.

Суд не усматривает в действиях водителя Щ. нарушений ПДД, поскольку транспортное средство под его управлением стояло перед пешеходным переходом по которому двигался пешеход, и в силу п. 1.3, 1.5 ПДД, он рассчитывал, что и другие участники дорожного движения должны осуществлять движение, не нарушая ПДД.

В результате совершенных водителем А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Щ. в данном ДТП суд не усматривает.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине А. причинен вред имуществу Щ., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

По заявлению представителя ОАО "М"» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос. рег. знак № судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "П".

Согласно заключению экспертов № ООО "П" от 05.03.2014г. стоимость материального ущерба автомобиля "марка" гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группе деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2013г., составила сумму 132125 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г. суду пояснил, что заключение экспертов № ООО "П" от 05.03.2014г. нельзя признать достоверным, поскольку размер восстановительного ремонта необоснованно занижен, к заключению не представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности, отражены не все позиции, которые присутствуют в отчете № К201309092 от 19.09.2013г., составленном ООО "Д".

Суд считает доводы представителя истца несостоятельными, поскольку не одним нормативным актом представление к экспертизе на осуществление оценочной деятельности не предусмотрено. Поскольку автомобиль истца на момент назначение экспертизы был восстановлен, для решения поставленного перед экспертами вопроса были изучены акты осмотра транспортного средства № от 09.09.2013г. и № от 09.09.2013г., составленные ООО "Д", фототаблицы в цветном изображении, справка о ДТП от 30.08.2013г.

В заключении эксперты указали, что акт осмотра, составленный ООО "Д" плохо переводим, некоторые записи в акте осмотра неразборчивы, а в калькуляции принято больше позиций, чем это указано в акте осмотра. Поэтому, экспертами ООО "Д" расчет производится по акту осмотра только по тем позициям, которые «удалось» перевести и сопоставить данные записи с повреждениями зафиксированными на представленных для исследования фотографиях. В акте осмотра № от 09.09.2013г, указано в п. 5 «перекос - особо сложный кузова», однако замеров для определения наличия и величины данного перекоса не предоставлено. Для определения количества нормо-часов для устранения перекоса кузова данного автомобиля необходимо установить автомобиль на стапель, произвести демонтаж некоторых деталей кузова и провести замеры диагоналей и контрольных точек для определения наличия и величины перекоса кузова, после чего можно определиться с необходимым количеством нормо-часов для устранения данного перекоса. В заключении № К201309092, выполненным ООО "Д" имеется запись «комплект расходных материалов для окраски», стоимость окраски принимают 37 144,14 руб, что в два раза завышено относительно необходимой стоимости материалов. Также ремонт панели крыши по калькуляции экспертом ООО "Д" принимается стоимостью 8350,0 руб, в то время как стоимость крыши 3940,0 руб. и т.д.

Как следует из представленного отчета ООО "Д", акты осмотра транспортного средства № от 09.09.2013г. и № от 09.09.2013г. выполнены рукописным способом, часть текста не читаема.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеют необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение № от 05.03.2014г., согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля "марка" гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группе деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2013г., составила сумму 132125 рублей, сторонами суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2013г. суд полагает, что заключение № 116/14 от 05.03.2014г., выпаленное экспертами ООО "П" соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2013г. и признает указанное заключение достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 132125 рублей 00 копеек является реальным ущербом, причиненным транспортному средству "марка" гос. рег. знак №, принадлежащему Щ.

Согласно платежному поручению от 07.04.2014г. ответчик ОАО "М" причислило Щ. 08.04.2014г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29827 рублей 22 копеек.

Поскольку ответчик ОАО "М" исполнил требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика ОАО "М" 29827 рублей 22 копеек невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "М" в качестве неустойки 20856 рублей исходя из расчета: 120000 руб. х 8.25/75% х 158 дней.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере, поскольку расчет истца неустойки, основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям ВС РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для определения размера неустойки исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 20856 рублей не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик ОАО "М" не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика ОАО "М" подлежит взысканию законная неустойка за период с 24.10.2013г. (тридцатидневный срок с момента подачи заявления и всех необходимых документов) по 08.04.2014г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) из суммы недоплаченного страхового возмещения – 29827,22 руб. (29827,22 x 8,25% : 75 x 165) в размере 5413 рублей 64 копейки.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ОАО "М" оценка размера ущерба, причиненного истцу, произведена ненадлежащим образом, требования о выплате неустойки в ходе судебного разбирательства добровольно не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ОАО "М" в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Щ. в размере 2706 рублей 82 копеек, исходя из следующего расчета 5413,64 руб. * 50%.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ в оставшейся части суд взыскивает материальный ущерба с ответчика А. в размере 12125 рублей 00 копеек (сумма ущерба 132125 рублей – 120000 руб. лимит ответственности страховой компании).

Истец просит взыскать с ответчиков 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Г. подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени истца, участвовал в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, подготовил и представил несколько уточнений к исковому заявлению, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и услуг нотариуса в размере 21000 рублей, а именно с ответчика ОАО "М" 8610 рублей, с ответчика А. 12390 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 405 рублей 89 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено 57541,65 руб., удовлетворено 12125 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО "М" в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Щ. в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ. к А., ОАО "М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "М" в пользу Щ. неустойку в размере 5413 рублей 64 копеек, штраф в размере 2706 рублей 82 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 8610 рублей 00 копейки, а всего 16730 рублей 46 копеек.

Взыскать с А. в пользу в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12125 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 405 рублей 89 копеек, судебные расходы на услуги представителя 12390 рублей 00 копеек, а всего 24920 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щ. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "М" в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.04.2014г.