Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2016 ~ М-3609/2016 от 23.06.2016

дело № 2-4613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткиной М. С. к Мартюхову А. Я. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил :

Истица Солдаткина М.С. обратилась в суд с требованиями признать завещание умершей <дата> Потапцевой А.Я. – бабушки истца, составленное ею <дата>, признать за истцом как наследником по праву представления право собственности на квартиру по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес>а

В обоснование иска указано, что 29.12.2015г. умерла ее бабушка, Потапцева А.Я. После смерти открылось наследство, которое состояло из квартиры по указанному адресу. Истец является дочерью умершего Потапцева С.В., сына Потапцевой А.Я. Ей стало известно, что родной брат умершей – ответчик Мартюхов А.Я. - предъявлял нотариусу завещание, составленное Потапцевой А.Я. 19.07.2011г. Учитывая, что Потапцева А.Я. страдала деменцией сосудистого генеза с депрессивном синдромом, примерно с 2007г. она стала проявлять странности в поведении, что было вызвано скоропостижной смертью близких, а именно фактически за один год у нее умерли муж, два сына и внук, то истица считает, что на 2011г. Потапцева А.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была недоступна контакту, не ориентировалась в социально-бытовых вопросах, контакты с ней были малопродуктивны, она не понимала обращенные к ней вопросы и полностью не осмысляла свое состояние.

В судебном заседании истица и ее представитель Ларенкова Т.Б. требования иска поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, а так же данные ранее объяснения, при этом пояснили, что считают завещание недействительным по тем причинам, что Потапцева А.Я. при жизни страдала рядом хронических заболеваний, которые в силу своего характера, а так же из-за потери близких людей за короткий промежуток времени, повлияли на ее психическое состояние, не позволяющее отдавать отчет своим действиям, в том числе при составлении завещания. Считают, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не содержит категорических выводов о здоровье Потапцевой А.Я., в связи с чем полагают, что иск доказан иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Ответчик Мартюхов А.Ю. и его представитель Грищук М.В. требования иска не признали, поддержали письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

3-лицо - нотариус Москаленко И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1124 ГК РФ «Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом…. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания…».

Правила нотариально удостоверенного завещания установлены ст.1125 ГК РФ.

В силу ст.1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием...»

В ходе рассмотрения установлено, что Потапцева А.Я. – бабушка истца и сестра ответчика - при жизни являлась собственницей квартиры по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес>а

По завещанию от <дата> Потапцева А.Я. завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру, ответчику (л.д.84).

Завещание имеет все необходимые реквизиты, подписано Потапцевой А.Я., оплачено госпошлиной, зарегистрировано в реестре за №, завещание удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа Москаленко И.В. личность Потапцевой А.Я. установлена, дееспособность проверена, содержание ст.1149 ГК РФ разъяснены.

Согласно объяснений стороны истца, они ставят под сомнение психическое состояние Потапцевой А.Я. на момент составления и подписания завещания по тем основаниям, что ее возраст, наличие хронических и перенесенных заболеваний, смерть близких для нее людей за короткий промежуток времени не позволяли ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели (л.д.68-73).

Свидетель Потапцева Н.В. пояснила, что с момента ее замужества с сыном Потапцевой А.Я. с 1987г. и до самой ее смерти она тесно с ней общалась. Они жили в разных квартирах, но на одной лестничной клетке, каждый вечер ходили друг к другу в гости. В период с 2007г. по 2015г. Потапцева А.Я. плохо себя чувствовала, неадекватно себя вела. Неадекватность выражалась в потере памяти, обидчивости. Она могла пойти на почту и забыть, зачем она туда пришла, или прийти на почту, а нужно было в магазин, все теряла по дому и говорила, что ее обокрали. Она часто посещала врачей, и терапевт предлагал ей обратиться к психиатру, однако она была возмущена, «мол, я не дурочка», в связи с чем мотивов лечиться у нее не было. Сами с ней к врачу не ходили, мер медицинского характера не предпринимали.

Свидетель Онофрей Н.В. пояснила, что знала истца и ее бабушку Потапцеву А.Я., они были соседями. В 2012г. Потапцева А.Я. ей показалась странной, так как она кидала очистки картофеля через окно в палисадник. Она попросила Потапцеву А.Я. этого не делать, на что она обиделась, а потом, как ни в чем не бывало, снова с ней общалась. В начале 2012г. она пару раз чувствовала запах газа на лестничной клетке, стучалась к Потапцевой А.Я., но та не открывала, после чего она звонила истице, та проверяла, газ был включен. Сама по себе Потапцева А.Я. была образованная, изъяснялась грамотно, изъянов в речи и постановки слов никогда не было. Потапцева А.Я. могла забыть, что рассказывала им уже что-то, и опять все это рассказывала. К внучке она относилась хорошо, были моменты, когда она обижалась на нее за то, что она не хотела срезать цветы в палисаднике, помогать ей.

Свидетель Гусева Е.А. пояснила, что Потапцева А.Я. была ее бабушкой, они были в близких родственных отношениях, часто общались. С 2007г. она стала вести себя по- другому. У нее были провалы в памяти, она могла потерять плед и сказать, что его украли, они его искали, и находили в шкафу. Были случаи, когда у нее в квартире была включена газовая конфорка. Перед смертью она бредила и искала умерших сыновей. За две недели до смерти ее положили в больницу, она спрашивала Гусеву Е.А., придет ли ее сын. Потапцева А.Я. продала свою дачу, и деньги от продажи поделила между ней и истцом, положила их им на сберегательные книжки. После смерти ее отца, Потапцева A.B., у него осталась квартира, однако всеми квартирами распоряжалась Потапцева А.Я. В 2007г. Потапцева А.Я. им позвонила и сказала, чтобы они с матерью вступали в наследство, они вступили в наследство, а фактически пользовалась квартирой и ее сдавала Потапцева А.Я. Затем она подала иск на Гусеву Е.А. по поводу наследства, сама ходила в суд, но из ее пояснений было очевидно, что она не совсем понимала, зачем все это делала. Скорее всего кто-то надоумил ее на это.

Свидетель Полякова A.A. показывала, что истца и ее бабушку знала с детства, постоянно проводила время у них на даче, они жили по соседству. Поляковой A.A. было известно, что у Потапцевой А.Я. произошло горе с родственниками, было много смертей, она первое время была «сама не своя», а потом и вовсе была рассеянной. В 2008г.-2009г. она обвиняла Солдаткину М.С. в краже вещей, якобы пропал плед, который они потом все вместе нашли у нее дома. В 2010г. они иногда при встрече не узнавала Полякову A.A. и путала с сестрой истца Еленой.

Свидетель Романова H.A. пояснила, что являлась участковым терапевтом, Потапцева А.Я. была ее пациенткой с 2002г. по день ее смерти. В основном, она жаловалась на плохую память, бессонницу. Ее состояние вызывало беспокойство. В последние годы ее посещения поликлиники были назойливыми, постоянными, безмотивными, она могла прийти на прием и забыть о том, что она уже приходила. У нее были проявления энцефалопатии. Она обращала ее внимание на то, чтобы Потапцева А.Я. записалась на прием к психиатру, но та возмущалась и говорила, что не считала себя больной. Это было оценено Романовой H.A. как отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Потапцева А.Я. была флегматичная, не энергичная, упрямая. Родственники с ней не обращались, ее здоровьем не интересовались. Только в 2015г. ее брат обращался и она направила их на прием к психиатру.

С целью проверки доводов иска судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «ФМИЦПН им.В.П.Сербского», на исследование экспертов переданы материалы гражданского дела, а так же истребованная судом из медицинских учреждений документация - медицинская карта амбулаторного больного № из <адрес> Мамонтовка <адрес>, медицинская карта амбулаторного больного №П48247 из Пушкинского ПНД, медицинская карта амбулаторного больного № п48247 из МБУЗ «ПРБ», медицинская карта амбулаторного больного № п-48247 из Онкодиспансера.

Согласно заключению комиссии экспертов, что Потапцева А.Я. при жизни страдала <данные изъяты>

Степень выраженности имевшихся у Потапцевой А.Я. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 19.07.2011г. в связи с отсутствием объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о ее психическом состоянии в период составления завещания 19.07.2011г. и в ближайшие по времени к нему периоды при неоднозначности свидетельских показаний не представляется возможным дифференцированно квалифицировать и оценить. В последующем у Потапцевой А.Я. отмечалось нарастание когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, внимания) с формированием к 2015г. грубых интеллектуально-мнестических и выраженных эмоционально-волевых расстройств нарушения критических способностей, что обусловило госпитализацию ее в Психиатрический стационар, где ей был установлен диагноз сосудистой деменции.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен достаточный и необходимый материал, методы исследования и сделанные на его основе выводы научно основаны, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы, отсутствуют; сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, нарушений порядка назначения и производства экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и допустимости представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания Потапцевой А.Я. от <дата> недействительным не имеется, поскольку достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом суду представлено не было, следовательно, выразив свою волю путем составления завещания в пользу ответчика, завещатель Потапцева А.Я. распорядилась принадлежащим ей при соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих рассмотренные правоотношения.

В установленной правовой ситуации иск в части требований о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

Требования иска о признании права собственности являются производными от основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Солдаткиной М. С. к Мартюхову А. Я. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.12.2016 года.

Судья