Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-2601/2013;) ~ М-2774/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-100/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 10 февраля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием ответчика Криворотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Васюкова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Криворотову Н. В. о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Истец Васюков А.Ю. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Криворотову Н. В. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск обосновал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под его управлением, и принадлежащего третьему лицу Капустину П.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Криворотова Н.В. Виновником ДТП считает ответчика Криворотова Н.В. Мотоциклу причинены механические повреждения, ему моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Криворотова Н.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков просит взыскать оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Васюков А.Ю. не явился. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причини неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях к ответчикам настаивал. Пояснил, что права на управление транспортными средствами не имеет. Приобрел мотоцикл <данные изъяты>, в ГИБДД транспортное средство не регистрировал. На мотоцикле учился ездить. <дата> в ночное время двигался на мотоцикле с включенным светом фар прямолинейно по своей полосе движения проезжей части <...> со скоростью около 50 км в час. В районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты> под его управлением, и принадлежащего Капустину П.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Криворотова Н.В., который выехал на <...>, в непосредственной близости от его движущегося мотоцикла, не предоставил ему преимущество в движении. Автомобиль под управлением Криворотова Н.В. был без включенных огней, выехал на проезжую часть неожиданно для него (истца), и остановился. Он (истец) не успел принять меры к торможению, не смог предотвратить столкновение транспортных средств и допустил наезд на автомобиль под управлением ответчика. Помнит, что удар пришелся в левую часть автомобиля, в район левой фары. От удара потерял сознание. Очнулся в больнице. Схему места ДТП не оспаривает. Виновником ДТП считает Криворотова, который не уступил ему дорогу, что привело к ДТП. Полагает, что сам действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается письменным заявлением. Представил отзыв-возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не представил на осмотр специалисту страховщика поврежденное транспортное средство, не представил страховщику документы, предусмотренные положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, реквизиты для перечисления денежных средств. Возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого потерпевшего.

Ответчик Криворотов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что управлял автомашиной, принадлежащей знакомому Капустину, по доверенности. Машина учебная, <данные изъяты>, на ней есть буква «У». <дата> двигался на автомобиле из <...> в сторону <...>, был в трезвом состоянии. Возле <...> увидел знакомых ФИО13 и ФИО22. Посадил их в автомашину. Они поехали домой в <...>, но не по прямой дороге, а в объезд, через <...>. К <...> они не сворачивали. Двигались по прямой по <...> по полосе своего движения. В районе <...> у пешеходного перехода увидел женщину, переходящую проезжую часть, остановился ее пропустить. Мотоциклиста не видел, света фар позади не было. В это время в заднюю часть автомобиля врезался мотоциклист. Как это произошло, не знает, не понял. От удара машину отбросило на 5-6 метров вперед по <...>. Считает, что он (ответчик) Правила дорожного движения не нарушал. В совершении ДТП виноват истец. Схему места ДТП подписал. Ее не оспаривает. После ДТП, в момент, когда он сидел на водительском месте в автомашине, кто-то ударил его бутылкой по голове, была драка. Дальнейшие события не помнит.

Третье лицо Капустин П.Ю. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом повесткой. Об отложении рассмотрения дела не просил. Уважительных причин неявки суду не представил.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Показал, что являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял по доверенности ответчик. Машина учебная, <данные изъяты> оттенка, на ней была изображена буква «У». <дата> в ночное время ему сообщили, что Криворотов, управляя его автомобилем, совершил ДТП. Он приехал в отдел ГИБДД, где ему сотрудники сообщили, что Криворотов выезжал задним ходом от <...> на <...> и допустил столкновение с движущимся по проспекту мотоциклом, говорили, что Криворотов является виновником ДТП. Сам Криворотов был очень сильно пьян, на лице у него была кровь, он ничего не мог объяснить. Через несколько дней он сообщил ему (третьему лицу), что двигался на автомобиле по прямой, произошло столкновение.

Третье лицо Сайдинов Т.О. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом повесткой. Об отложении рассмотрения дела не просил. Уважительных причин неявки суду не представил.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с истцом Васюковым, т.к. проживают в одном подъезде. Знает, что Васюков в вечернее время ездит на мотоцикле по <...>. Летом поздним вечером вместе с братом стояли возле <данные изъяты>, расположенного на <...>. Увидел, как из <данные изъяты> вышел нетрезвый мужчина. Он сел за руль учебной машины <данные изъяты> цвета. В это время он услышал звук двигателя мотоцикла, понял, что едет Васюков. Мужчина на <данные изъяты> машине, не включив фонарей, стал выезжать со стоянки на проезжую часть проспекта в непосредственной близости от мотоцикла. Васюков не успел ни свернуть, ни принять мер к торможению. События произошли слишком быстро. Машина поворачивала направо, в это время произошло столкновение с мотоциклом. Они с братом побежали на место ДТП, вызвали машину скорой помощи, полицию. Водитель машины из салона не выходил, помощь Васюкову не оказывал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает с Криворотовым в <...>. Летом в позднее время у <данные изъяты> он и ФИО22 увидели машину, которой управлял Криворотов. Он предложил их подвезти. Они поехали в <...>, но не по прямой дороге, а через <...>. В <данные изъяты> не заезжали. В районе <данные изъяты> за пешеходным переходом дорогу стала переходить женщина. Криворотов остановил машину, чтобы пропустить пешехода. В это время в заднюю часть автомобиля что-то ударило с силой, посыпалось заднее ветровое стекло. Оказалось, что в них врезался мотоциклист. Откуда он взялся, он не понял. Слепящего света фар мотоцикла не видел. Повреждения на автомашине не рассматривал. Находился на месте ДТП до того момента, пока скорая помощь не увезла мотоциклиста. Потом ушел домой. Никакой драки не было. Не видел, чтобы ответчика ударяли по голове бутылкой. Криворотов был трезв.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – страховой компании, истца Васюкова А.Ю., третьего лица Капустина П.Ю., третьего лица Сайдитнова Т.О. в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения ответчика Криворотова Н.В., исследовав пояснения истца и третьего лица Капустина П.Ю., содержащиеся в протоколах судебных заседаний, проанализировав доводы отзыва на исковое заявление представителя страховой компании, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а в оставшейся части – на причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда, спорные правоотношения связаны с взаимодействием источников повышенной опасности, а поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется в данном случае по правилам приведенной выше ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал третьему лицу Капустину П.Ю., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (лд. 43-44), справкой о ДТП (л.д. 6), материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на праве собственности принадлежит истцу Васюкову А.Ю. (лд. 7), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от <дата> года.

Ответчик Криворотов Н.В. управлял автомобилем на основании письменной доверенности собственника автомобиля Капустина П.Ю. от <дата> со сроком действия 1 год.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу мотоцикла марки <данные изъяты> под его управлением, и принадлежащего третьему лицу Капустину П.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Криворотова Н.В.

Лица, управлявшие транспортными средствами на законном основании, должны нести ответственность за вред, причиненный друг другу в зависимости от степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследованы материалы проверки № от <дата> года, где содержится сообщение из медицинского учреждения о пострадавших в ДТП Васюкове А.Ю. и Криворотове Н.В., справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия от <дата> года, где указано, что на проезжей части дороги имеются осколки разбитого стекла и левой задней стоп-фары в 2,8 метрах от правого края дороги и в 6 метрах от автомашины, на автомашине <данные изъяты> разбито заднее стекло, стекло задней левой блок-фары, остальное в исправности; схема места ДТП от <дата> года, составленная непосредственно после ДТП, подписанная истцом и ответчиком без замечаний, где отмечено место ДТП, наличие прилегающей территории - <данные изъяты>, расположение транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) после дорожно-транспортного происшествия, траектория движения транспортных средств, в том числе, траектория движения автомобиля от <данные изъяты> по адресу <...>, мотоцикла - прямолинейно по <...>, отсутствие тормозного пути ФИО2, наличие пешеходного перехода на расстоянии 54 метров от заднего колеса автомобиля; фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств, в том числе, автомобиля, локализации механических повреждений на нем в левой задней части; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с информацией о повреждениях транспортных средств; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Криворотова Н.В. от <дата> года, содержащий информацию о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, проведении исследования с применением технического средства измерения, показаниях прибора 1, 16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан Криворотовым Н.В., имеется его подпись «согласен» в соответствующей графе, к акту приложен чек на бумажном носителе, так же подписанный Криворотовым Н.В.; объяснение водителя мотоцикла Васюкова А.Ю. от <дата> года, из которого следует, что с парковки выехала учебная машина, не уступив ему дорогу, без света и габаритных огней, машина остановилась на проезжей части по диагонали, и он врезался в левый бок автомобиля, водитель машины был сильно пьян; объяснение водителя ФИО15 от <дата> о том, что с ближним светом фар он ехал по <...>, увидел, что за нерегулируемым пешеходным переходом дорогу стали переходить люди, снизил скорость и остановил транспортное средство, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара машину отбросило вперед, после этого он и его пассажиры вышли на улицу, стали звонить в скорую помощь, и кто-то ударил его по голове бутылкой, потерял сознание, до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртное, в момент ДТП был трезвым: объяснение ФИО13 о том, что в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Криворотова Н.В., который был в трезвом состоянии, возле <...> они двигались по прямой, увидел, что дорогу стала переходить женщина, Криворотов остановил автомобиль, через доли секунды произошел удар, они вышли из машины и увидели лежащего мотоциклиста, никакой драки на месте ДТП не было; страховой полис ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> № от <дата> от <дата> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, страхователь Капустин П.Ю., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора страхования с <дата> по <дата> года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> года.

В отношении водителя Криворотова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <дата> в <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения, который Криворотов Н.В. подписал без замечаний, собственноручно указал, что согласен, пил, ехал домой.

Ответчик пояснил, что мировым судьей по данному протоколу он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, постановление мирового судьи не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов административного дела ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что водитель Криворотов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выезжая с прилегающей к дому № по <...> территории, на проезжую часть дороги <...>, в нарушение положений п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству - мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением истца Васюкова А.Ю., в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены истцом Васюковым А.Ю., свидетелем ФИО12, сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Наличия личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено. Показания свидетеля и пояснения истца последовательны, логичны, согласуются с объективными доказательствами – схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, где отображено механическое повреждение на автомобиле. Схема места ДТП подписана ответчиком без замечаний, в судебном заседании он ее не оспаривал, на ней отображена траектория движения управляемого им автомобиля – от прилегающей территории <...> выездом на проспект, горизонтальная разметка «пешеходный переход» расположена на расстоянии 54 метров от заднего колеса автомобиля, что опровергает доводы ответчика и свидетеля ФИО13 Локализация механических повреждений на автомашине подтверждает доводы истца и его пояснения об обстоятельствах совершения ДТП.

Третье лицо Капустин П.Ю. пояснил в ходе рассмотрения дела, что с исковыми требованиями согласен, автомобиль после ДТП страховщику на осмотр не предъявлял, в течение месяца после ДТП автомобиль ремонтировал своими силами, после чего, продал. Страхового возмещения не получал.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик или третье лицо обращались с иском к Васюкову А.Ю. за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что он двигался по <...>, а от <...> прилегающей территории не выезжал, и именно истец является виновником ДТП, поскольку, допустил столкновение с его остановившимся транспортным средством, судом отклоняются. Данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в схеме дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик не оспаривал, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО12 При этом, суд учитывает, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в парах выдыхаемого им воздуха установлено большое содержание алкоголя.

Довод Криворотова Н.В. о том, что он употребил алкоголь уже после ДТП опровергается приведенным выше протоколом об административном правонарушении, фактом привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позицию ответчика по делу суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля ФИО13 суд так же не может принять во внимание и положить в основу решения, в связи с тем, что они в части не согласуются с пояснениями ответчика, содержат противоречия, опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. При этом, суд учитывает характер взаимоотношений ответчика и свидетеля (проживают в одном селе, поддерживают общение), и расценивает показания свидетеля как неправдивые, вызванные стремлением помочь ответчику избежать наказания.

Доказательств того, что после ДТП транспортные средства не передвигали, не перемещали, суду не представлено.

Тем самым, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине водителя Криворотова Н.В., вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, он при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Действия Криворотова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, послужили причиной столкновения транспортных средств.

В действиях водителя Васюкова А.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения, а именно, п. 9.10 и 10.1 Правил, судом не усмотрено.

Довод ответчика о том, что мотоциклист двигался на большой скорости, что и послужило причиной ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, является предположением. Доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить возникновение опасности для своего движения, и имел техническую возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при отсутствии на схеме следов торможения мотоцикла, суду не представлено.

То обстоятельство, что Васюков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом, не имея права на управление транспортными средствами, а так же, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет. Тот факт, что Васюков А.Ю. управлял автомобилем, не зарегистрированным в ОГИБДД, не имея права управления транспортными средствами, в причинной связи с ДТП не состоит. Первопричиной ДТП явились противоправные действия ответчика Криворотова Н.В.

Судом установлено, что в результате ДТП мотоцикл истца был поврежден. Мотоциклу были причинены механические повреждения.

Истец обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ФИО16, с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт (лд. 8), в соответствии с которыми были подготовлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в Отчете (лд. 12-27).

Факт причинения механических повреждений мотоциклу истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата> года, об отсутствии дефектов, повреждений, которые имело ТС до ДТП, акт составлен по наружном осмотру транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля выполненный экспертом методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что механические повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре, приведенные в акте, образовались в результате указанного выше ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержит указание, сделанное сотрудником полиции, на наличие на мотоцикле истца визуальных повреждений. Осмотр производился в ночное время. При составлении данных документов сотрудник полиции не является лицом, имеющим специальные познания и обязанности для определения конкретного объема полученных транспортными средствами повреждений. При составлении справки транспортные средства осматривались в том виде, в котором они находились при ДТП.

Доказательств, оспаривающих представленный Отчет, суду ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом ФИО16

Доказательств иного, в частности, доказательств, опровергающих исследованный судом выше указанный акт осмотра транспортного средства, суду ответчиками не представлено.

Согласно Отчету о стоимости ремонта транспортного средства № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Суд приходит к убеждению, что причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, поскольку, обстоятельства ДТП не относятся к перечню случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6 приведенного выше Закона, что не оспорено ответчиком – страховой компанией, не оспаривалось другими участниками процесса.

Тем самым, наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Исходя из исковых требований Васюкова А.Ю., принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Криворотова Н.В., в пользу истца взысканию подлежит страховая выплата в размере лимита ответственности, предусмотренного договором страхования, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец не представил страховой компании для осмотра транспортное средство, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты.

С Криворотова Н.В., являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

С ответчика Криворотова Н.В. в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены подлинными платежными документами (лд. 10).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, что истец с заявлением о страховой выплате к страховой компании не обращался, обратился с требованием о возмещении ущерба, к которому приложил справку о ДТП, отчет специалиста и платежные документы об оплате услуг оценщика и юриста, из требования и ответа на него страховой компании следует, что истец не передал ответчику необходимый пакет документов, предусмотренный положениями п. 44, 61 Правил «Об ОСАГО» (копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), т.е. документы, на основании которых страховая компания могла принять решение о виновности в совершении ДТП того или иного его участника-водителя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидными не являлись.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в страховую компанию не было представлено документов, на основании которых ответчик мог бы сделать выводы о виновности в совершении ДТП его участников (материалы проверки по факту ДТП, схема места ДТП, объяснения сторон). Таким образом, страховая компания объективно была лишена возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

По указанной причине суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, именно на истца возлагается обязанность представлять доказательства приведенных им доводов.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате действий ответчика Криворотова Н.В. причинены телесные повреждения. Васюков А.Ю. пояснил, что испытывал боль. Длительное время находился на лечении. На лице, открытых участках тела образовались шрамы, которые уродуют его.

Судом исследованы карта вызова скорой медицинской помощи, карта стационарного больного <данные изъяты> на имя истца, индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Васюкова А.Ю. Находился на лечение в травмотделении с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>, назначено лечение, выписан на амбулаторное лечение, выписан к труду <дата> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

Исходя из смысла положений приведенных выше норм законодательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию при рассмотрении имущественных споров, споров о нарушении имущественных прав.

Судом установлено, что в результате ДТП действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля - причинен вред здоровью истца, согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата> №, у него зафиксированы <данные изъяты>. Все повреждения могли быть получены водителем движущегося мотоцикла при столкновении с автомобилем при указанных обстоятельствах, давность их не противоречит заявленному сроку, <данные изъяты> причинили вред здоровью, который следует расценивать как легкий, т.к. для его заживления необходим срок менее трех недель, ушибы мягких тканей, ссадины и кровоподтеки не причинили вреда здоровью.

Криворотов Н.В. в ходе судебного разбирательства признал, что телесные повреждения у истца образовались в результате данного ДТП. Объем и перечень телесных повреждений не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Суд, на основании анализа исследованных доказательств, приходит к убеждению, что, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца.

Наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2.1.2 ПДД водителю механического транспортного средства предписана обязанность при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты>, степень его страданий, необходимость лечения для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения на лечении, возникшие временные ограничения в полноценной жизнедеятельности, трудовой деятельности, утрата профессиональной трудоспособности истца медицинскими документами не установлена, а также материальное положение ответчика, его семейный бюджет, он работает, <данные изъяты>, а так же принимает во внимание состояние здоровья ответчика - трудоспособен.

Суд так же принимает во внимание, что истец, управляя мотоциклом, пренебрег требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, не был экипирован защитным мотошлемом.

Физические и нравственные страдания истца выразились в том, что он в момент ДТП испытал страх за свою жизнь, сильные болевые ощущения. Ему было проведено лечение. В последующем испытывал физическую боль от полученной травмы.

При этом, суд учитывает обстоятельства ДТП и получения травмы истцом.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Судом так же установлено, что на ответчика приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец доказал факт причинения ему морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма морального вреда определена с учетом материального и семейного положения ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учитывает так же требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшей размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты> рублей оплачена истцом за составление претензии в страховую компанию и <данные изъяты> рублей оплачены за составление искового заявления (лд. 34). Истцом предъявлены самостоятельные исковые требования к двум ответчикам, которые он объединил в одно производство.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в следующем размере: с ответчика «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей составление претензии, <данные изъяты> рублей составление искового заявления), с ответчика Криворотова Н.В. – <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы по оплате услуг отправления телеграммы в ООО «Росгосстрах» (лд. 9) по квитанции (лд. 8) на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Криворотова Н.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Васюкова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Криворотову Н. В. о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васюкова А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васюкова А. Ю. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с Криворотова Н. В. в пользу Васюкова А. Ю. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Криворотова Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 12.02.2014 года.

Судья Крымских Т.В.