Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2018 ~ М-43/2018 от 09.01.2018

2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскевича К. И. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раскевич К.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО – Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 августа 2017 года а/д Благовещенск – Свободный 85 км + 850 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан гражданин Юськин В. В. управлявший автомобилем «ГАЗ-САЗ 3507», государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 231000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Береза С.А. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. года стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 305 700 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден заплатить 25000 рублей. 07 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 74 700 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. Ответчик оставил данное требование без внимания.

Кроме того в связи с неполной и несвоевременной компенсацией причиненного ущерба, истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Раскевича К. И. страховое возмещение в размере 74 700 рублей, расходы, понесенные при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1750 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явились истец, его представитель и третьи лица. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результат которой подтвердил, что предоставленное в качестве доказательства истцом экспертное заключение не соответствует действительности, а также действующему законодательству. Судебная автотехническая экспертиза определила, что имеется недоплаченная разница в страховом возмещении, которая составляет 39 600 рублей. На основании данных результатов полагала, что судебная экспертиза может быть принята судом в качестве доказательства. Просила суд снизить размер штрафа, морального вреда, а также отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости независимой оценки, так как отчет представленный истцом, не соответствует действующему законодательству, и не подтверждает те сведения, которые были заявлены истцом. Просит суд взыскать с истца оплату за проведение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан гражданин Юськив В. В., управлявший автомобилем «ГАЗ-САЗ 3507», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, багажник, задний государственный регистрационный знак, заднее левое крыло, задняя оптика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

СПАО «РЕСО - Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 231000 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Береза С.А.

07 ноября 2017 года истец в адрес ответчика отправил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии было приложено заключение эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта.

СПАО «РЕСО - Гарантия» по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвёл.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции ООО «АНГОРЭКС» №3482ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено). Также отсутствует указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, калькуляция ООО «АНГОРЭКС» №3482ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Береза С.А. № 1327, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, за вычетом годных остатков составляет 305 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крышка багажника, боковина левая, фонарь задний левый, фонарь заднего хода левый, бампер задний, панель задка, фонарь задний правый, облицовка крышки багажника, накладка крышки багажника, фонарь заднего хода правый, боковина правая, лонжерон задний левый, панель пола задняя, облицовка боковины левой, крыло переднее правое, бампер передний, молдинг бампера переднего), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ИП Береза С.А., на основании определения суда от 05 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Методический центр».

Согласно заключению эксперта ООО « Методический центр» № 354 от 27 апреля 2018 года, средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет округлённо 343900 рублей, а средняя рыночная стоимость годных остатков 73300, подтвердив тем самым доводы представителя ответчика о необоснованности заключения ИП Береза С.А.

Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом Марченко Д.А., имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличии от экспертов ИП Береза С.А., ООО «АНГОРЭКС», чьи выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно различаются между собой и не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики и не подвергалось сомнению сторонами, суд принимает заключение эксперта ООО « Методический центр» № 354 от 27 апреля 2018 года в качестве средства обоснования своих выводов.

Представленное же истцом заключение ИП Береза С.А. № 1327 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку экспертом неверно определены ремонтные воздействия. Также в экспертном заключении, представленном истцом, завышены нормо-часы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Требования Раскевича К.И. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения ИП Береза С.А. № 1327 от 25 октября 2017 года в размере 25000 рублей суд находит данные требования несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП Береза С.А. не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов не имеется.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Береза С.А. № 1327.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 39 600 х 50 % = 19 800 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим установленным по делу обстоятельствам, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлены доверенность 28 АА 0889689 от 07 сентября 2017 года, квитанция за нотариальное удостоверение документов от 07 сентября 2017 года на сумму 1550 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0889689 от 07 сентября 2017 года, выданной Попову В.Ю, Цыбуля А.А. на представление интересов Раскевича К.И. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий не выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, подлежит удовлетворению.

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца. Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, не указано, какие именно документы удостоверялись нотариусом.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 1400 рублей, в удовлетворении остальной части необходимо отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 688 рублей.

В материалах дела также имеется платежное поручение № 227579 от 10 апреля 2018 года, из которого усматривается, что ответчик оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на которого была возложена данная обязанность определением Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года судом. С учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с истца надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта ООО «Методический центр» сумму в размере 10 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Раскевича К. И. страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2017 года в размере 39 600 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Раскевича К. И. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10602 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова