Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2016 ~ М-762/2016 от 28.03.2016

Дело №2-1010/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2016г г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием представителя истца Филимоновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полянского А.А. к ООО Производственно коммерческой фирмы «Виктория-5» о взыскании неустойки, за задержку сдачи объекта.

у с т а н о в и л:

Истец Полянский А.А. указывают, что 21.11.2013года между истцом и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) был заключен договор № 5/73-Балашиха участия в долевом строительстве, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 5 по ГП) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся у Застройщика на праве собственности, Свидетельство о регистрации права 50-АГ №147661 от 28.02. 2012г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный договор, в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно условиям заключенного Договора, ООО «ПКФ «Виктория-5» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Истцу как участнику долевого строительства в собственность, однокомнатную квартиру № 73 на 8 этаже общей площадью 47,0 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Со стороны Истца обязательства по вышеуказанному Договору выполнены полностью в установленный Договором срок, что подтверждается чеком операции Сбербанк от 19.12.2013г. и заявлением о переводе денежных средств от 19.12.2013г.

Согласно п. 4.1.3 Договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 01.12.2014г.

02.12.2015г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2189/2015 с Ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 02.12.2004г. по 02.12.2015г.

29.02.2016г. Апелляционным определением Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

На момент предъявления настоящего иска неустойка (пеня) за просрочку сдачи объекта за период просрочки с 03.12.2015г. по 15.03.2016г. составляет 211011, 20 (Двести одиннадцать тысяч одиннадцать рублей 20 копеек).

Расчет неустойки: Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 03.12.2015 г. по 15.03.2016 г. составила - 103 дня.

Оплачено денежных средств по Договору - <данные изъяты> рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% до 01.01.2016г., с 01.01.2016г- 11%.

1/150 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016) = 0,055%.

1/150 х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016) = 0,073%.

0,055 % от <данные изъяты> рублей 00 коп. = 1654 рублей 40 копеек (за один день просрочки). 0,073 % от <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> (за один день просрочки). 1654 рублей 40 копеек х 28 дней просрочки = 46 323 руб.20 коп. (сумма неустойки). 2 195 руб. 84 коп. х 75 дней просрочки = <данные изъяты>. (сумма неустойки). Общая сумма неустойки = <данные изъяты>.

Кроме того, Истец рассчитывал получить квартиру в декабре 2014 года, не получив ее, ему причинен моральный вред. Моральный вред Истец оценил в 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей).

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствий с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Пункт 22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Полянский А.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 211 011 рублей 20 копеек, моральный вред по 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истцов, расходы на представителя по 22 000 рублей каждому.

В судебное заседание истец Полянский А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия, суду не сообщил, представил в суд письменное возражение, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 2, 6, 6.1 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать процессуальные права, суд полагает исполненной обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски к ответчику о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев, на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013года между истцом и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) был заключен договор № 5/73-Балашиха участия в долевом строительстве, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 5 по ГП) по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 на земельном участке

с кадастровым номером №, находящимся у Застройщика на праве собственности, Свидетельство о регистрации права 50-АГ №147661 от 28.02. 2012г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный договор, в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно условиям заключенного Договора, ООО «ПКФ «Виктория-5» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Истцу как участнику долевого строительства в собственность, однокомнатную квартиру № 73 на 8 этаже общей площадью 47,0 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания (строительства) Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Со стороны Истца обязательства по вышеуказанному Договору выполнены полностью в установленный Договором срок, что подтверждается чеком операции Сбербанк от 19.12.2013г. и заявлением о переводе денежных средств от 19.12.2013г.

Согласно п. 4.1.3 Договора, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 01.12.2014г.

02.12.2015г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2189/2015 с Ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 02.12.2004г. по 02.12.2015г.

29.02.2016г. Апелляционным определением Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

На момент предъявления настоящего иска неустойка (пеня) за просрочку сдачи объекта за период просрочки с 03.12.2015г. по 15.03.2016г. составляет 211011, 20 (Двести одиннадцать тысяч одиннадцать рублей 20 копеек).

Расчет неустойки: Просрочка ввода дома в эксплуатацию с 03.12.2015 г. по 15.03.2016 г. составила - 103 дня.

Оплачено денежных средств по Договору - <данные изъяты>.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% до 01.01.2016г., с 01.01.2016г- 11%.

1/150 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016) = 0,055%.

1/150 х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016) = 0,073%.

0,055 % от <данные изъяты>. = <данные изъяты> (за один день просрочки). 0,073 % от 3 008 000 рублей 00 коп. = <данные изъяты> (за один день просрочки). 1654 рублей 40 копеек х 28 дней просрочки = 46 323 руб.20 коп. (сумма неустойки). 2 195 руб. 84 коп. х 75 дней просрочки = <данные изъяты>. (сумма неустойки). Общая сумма неустойки = <данные изъяты>.

Изменение договора между Истцом и Ответчиком в части увеличения сроков окончания строительства не производилось, уведомления о наличии форс-мажорных обстоятельств со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

15.03.2016г. в соответствии с актом приема-передачи квартиры №73 в доме по адресу: <адрес>, ООО «ПКФ «Виктория-5» передал, а Полянский А.А. принял 1-комнатную квартиру №73, расположенной на 8 этаже в жилом доме по почтовому адресу: <адрес>.

Нормами ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не могло быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствий с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнило своих обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве перед истцами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,

домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Из смысла Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, за период с 03.12.2015г. по 15.03.2016года, что составляет 103 дня.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. По указанному заявлению, судом истребованы документы из соответствующих инстанций и судом установлено, что факты, отраженные в заявлении не подтверждаются конкретными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая в том числе сложившуюся практику по указанной категории дел, предоставляющих суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. № 214№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 150 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда во внимание принимаются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере по 5 000 рублей, на основании ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при рассмотрение данного гражданского дела, понесены следующие издержки: на представление его интересов в суде на сумму 22 000 руб.00 коп.

Суд считает, что данная сумма является законной и обоснованной, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 22 000 руб., так как они подтверждены документально, определены судом разумно в соответствии с проделанным объемом работы представителя и сложности дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. в сумме 77 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полянского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Виктория-5» в пользу Полянского А.А. неустойку за период просрочки с 03.12.2015г. по 15.03.2016г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскания неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5» в доход государства госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 18.04.2016года.

Председательствующий: В.А.Лихачев