Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 ~ М-156/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-168/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 июня 2015 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К*Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Ф*О.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К*Е.Ю. обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Ф*О.А. о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования указал, что он является владельцем автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №. 27 ноября 2014 года на 7 км автодороги Базарный Сызган- Гадяйкино произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Х*А.В. и автомобиля Урал-4320 государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением М*С.В., двигавшегося во встречном направлении. Во время движения с указанного автомобиля вылетел крупногабаритный металлический предмет. Уходя от столкновения с указанным предметом, водитель автомобиля ГАЗ-578802- Х*А.В. принял вправо, получив удар в левое заднее колесо, съехал с дороги и опрокинулся на правую сторону. В результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за возмещением причиненного ущерба, но ему было отказано в выплате, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым. С учетом того, что страховая компания отказывается добровольно осуществить страховую выплату, просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховую выплату, состоящую из стоимости восстановленного ремонта и расходов по оценке ущерба в размере 210400 руб., неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты и неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 210440 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 105220 руб., судебные расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы 23400 руб. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец К*Е.Ю. поддержав уточнённые требования дополнил, что имеет право на возмещение ущерба по причине того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля УРАЛ-4320 М*С.В. управлявший транспортным средством при наличии неисправностей, за что он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераций предписано принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства только в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Х*А.В. Правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью позволяющей контролировать движение его транспортного средства. Опасность для движения возникла внезапно, за доли секунды до возможного лобового столкновения, своевременно он её обнаружить не мог. Меры торможения могли при вести к человеческим жертвам. Поэтому поворот вправо явился единственно правильно решением, но в совокупности с ударом металлического предмета в колесо повлекло переворачивание автомобиля и его повреждение.

Ответственность водителя М*С.В. застрахована в ООО «АСКО». Ответственность водителей, допущенных к управлению его транспортными средствами, застрахована у ответчика. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В силу приведенных выше норм закона обязанность по возмещению причиненного ему вреда возложена на ООО «Поволжский страховой альянс». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 28 ноября 2014 года он сообщил представителям ООО «Поволжский страховой альянс» о произошедшем ДТП. В установленный ими день, 02 декабря 2014 года он подал заявление о возмещении причиненного ущерба со всеми необходимыми документами. Осмотр автомобиля и оценка ущерба ответчиком не производились. В связи с этим он был вынужден самостоятельно произвести оценку причиненного ему ущерба. О дате и времени осмотра автомобиля экспертом он известил всех заинтересованных лиц. В назначенную дату 23 декабря 2014 года представитель ООО «Поволжский страховой альянс» прибыл для осмотра моего автомобиля, участвовал в его осмотре, производил фотографирование, опрашивал водителя Х*А.В. По результатам оценки ущерба, произведенной специалистом-экспертом Ф*К.Н., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа была определена в 303778 руб. 04 коп. За проведение оценки ущерба им было уплачено 8000 руб.

27 февраля 2015 года он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой попросил возместить причиненный ущерб. Все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер были им приложены. Однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой им было оплачено 23270 руб.

Заявление поступило в ООО «Поволжский страховой альянс» 02 декабря 2014 года. До сегодняшнего дня ущерб не возмещен. Отказ в выплате страховой суммы был вручен ему после неоднократного обращения лишь 2 февраля 2015 года т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 закона Об ОСАГО. Соответственно, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 210440 руб.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховая выплата не произведена, просит взыскать штраф в размере 105220 руб., а также в счет компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»-10000руб.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве возражая против иска указано, что в соответствии с нормами ГК РФ (ст.1064, 1079, 929, 931) обязательным условием для наступления гражданской ответственности Ф*О.А., как владельца ТС (и, как следствие, возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения) является причинение вреда источником повышенной опасности- автомобилем. В рассматриваемом ДТП взаимодействия транспортных средств не было, то есть вред источником повышенной опасности не причинялся. Таким образом, гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) Ф*О.А. в данном случае не наступила. В составленной сотрудниками ДПС схеме о ДТП указано, что соприкосновения между автомобилями не было. При этом водитель Х*А.В. при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В нарушении данного пункта ПДД, Х*А.В. предпринял маневр объезда предмета, упавшего с автомобиля УРАЛ-4320 с прицепом, вследствие чего, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца. Таким образом, Х*А.В. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом между действиями Х*А.В. по маневрированию автомобилем и наступившими последствиями- повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Х*А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Согласно положениям ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Исходя из этого, хотя Х*А.В. и действовал в состоянии крайней необходимости (т.е. для устранения опасности), именно он с точки зрения закона (ст. 1067 ГК РФ) является причинителем вреда. Ни экспертное заключение АНО «Поволжская палата судебных экспертов», ни повторное экспертное заключение, выполненное ООО «Уралец» не подтвердили контактирующего воздействия «конника» с автомобилем ГАЗ. В заключении ООО «Уралец» падение «конника» признается лишь «провоцирующим фактором», и только предположительно, причиной ДТП. При таких обстоятельствах полагают, что именно действия водителя Х*А.В. по применению маневра вправо привели к опрокидыванию автомобиля в кювет, что свидетельствует о неоправданности маневра.

Кроме того, возражая против взыскания неустойки указали, ст. 12 Закона об ОСАГО, определившая новый порядок страховой выплаты, сроки и санкции за просрочку выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 578802 № заключен К*Е.Ю. 19 декабря 2013 года, до вступления в силу поправок в закон об ОСАГО в этой части. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Требований о взыскании неустойки по прежнему порядку К*Е.Ю. ее заявлял.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца судом, просят снизить размер штрафных санкций (неустойки, морального вреда, штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ как не соразмерных причиненному ущербу, так как вопрос о виновности, а следовательно, и об обоснованности страховой выплаты решается только в суде.

Ответчик Ф*О.А., привлеченный определением Барышского городского суда от 07.04.2015 года в качестве соответчика, в судебном заседании возражая против иска по существу пояснил, что после совершения ДТП, он выезжал на место, где видел место расположения, как транспортных средств, его автомашины Урал-4320 № с прицепом- на обочине автодороги с левой стороны, по ходу движения и автомашины истца ГАЗ-578802- в кювете, с правой стороны, по ходу движения, так и металлического предмета, слетевшего во время движения с автомашины Урал-4320 - на обочине с правой стороны, по ходу движения автомашины ГАЗ-578802. Каких либо следов на левом заднем колесе автомашины истца, якобы от удара «конника» не было. Х*А.В. сам пояснял, что объезжая предмет, свернул на правую обочину, не справился с управлением и улетел в кювет, а «конник» лежал на следах данной машины, то есть упал на это место, когда уже машины там не было. За то, что М*С.В. управлял ТС с неисправностями, он был подвергнут административному наказанию, и он этот факт не оспаривал.

Кроме того, в отзыве дополнил, что в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400000 рублей. Изменения в части увеличения лимита ответственности до 400000 руб. вступили в силу с 01.10.2014 года (ч.3 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона Об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Им договор страхования гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства заключен с ООО «АСКО» 21.10.2014 года, то есть после вступления в силу изменений в части увеличения лимита ответственности до 400000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, установленная повторным заключением судебной экспертизы в размере 202400 рублей полностью покрывается страховой суммой, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО в размере 400000 руб., в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании.

При этом с него в силу ст.151 ГК РФ, Положений Закона об ОСАГО, Положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Учитывая изложенное полагает, что по данному гражданскому делу он не является надлежащим ответчиком.

3-е лицо М*С.В. в судебном заседании не отрицая того, что именно с автомобиля Урал-4320 № с прицепом, под его управлением, во время движения вылетел крупногабаритный металлический предмет- «конник». Пояснил, что было светлое время суток, дорога была сухая. Скорость его автомашины была не более 60 км/час. Автомашину ГАЗ-578802 под управлением Х*А.В., двигающуюся во встречном направлении он увидел примерно за 100-200 метров. Он заметил, что Х*А.В. стал нервничать, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как с его автомашины падает «конник», который в начале по инерции двигался за его автомашиной, затем вылетел на встречную полосу и упал на обочину за встречной полосой. После чего он принял вправо и остановил машину. Выйдя из автомашины увидел, что автомашина ГАЗ-578802 уже лежит на боку. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Х*А.В., который принял вправо, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Утверждает, что металлическим предметом- «конником» удар в левое заднее колесо автомашины истца не наносился.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая Группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску в суд не предоставлено.

3- е лицо Х*А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях возражая против иска указывал, что он на автомашине ГАЗ-578802 двигался со скоростью примерно 60 км/час, по направлению из р.п. Патрикеево в р.п. Базарный Сызган. По встречной полосе ехала автомашина Урал-4320 под управлением М*С.В. Дорога была ровная, видимость хорошая. Находясь от автомашины Урал- 4320 примерно за 10 метров, он увидел, что автомашина Урал-4320 приняла вправо от легкового автомобиля, который его обгонял, а потом резко влево, вследствие чего получился качёк у прицепа, и в это время с прицепа вылетел крупногабаритный металлический предмет- «конник». Этот предмет вначале ударился об асфальт, затем подлетел вверх, вылетел на его полосу в направлении лобового стекла. Уходя от столкновения с указанным предметом, он резко нажал на тормоз и принял вправо, получив удар в левое заднее колесо, съехал с дороги и опрокинулся на правую сторону. Сотрудникам ГИБДД он сразу не сказал о повреждении колеса от удара «конника», так как был напуган.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец К*Е.Ю., таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьёй 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2014 года на 7 км автодороги Базарный Сызган- Гадяйкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу К*Е.Ю., под управлением Х*А.В. и автомобиля Урал-4320 государственный регистрационный знак В 706 ЕВ 73 с прицепом, под управлением М*С.В., двигавшегося во встречном направлении. Во время движения с указанного автомобиля вылетел крупногабаритный металлический предмет. Уходя от столкновения с указанным предметом, водитель автомобиля ГАЗ-578802- Х*А.В. принял вправо, получив удар в левое заднее колесо, съехал с дороги и опрокинулся на правую сторону.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения кузова. Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомашина УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак № механических повреждений не получила. Автомашина ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения: полная деформация кузова и фургона.

23 декабря 2014 года вышеназванный автомобиль был осмотрен специалистом ИП Ф*К.Н. и составлен акт осмотра № 138. В акте осмотра отмечены следующие повреждения и ремонтные воздействия на них: кузов (кабина) автомобиля- деформирована с перекосом проёма правой боковины и каркаса салона с деформацией боковины правой. крыши, стойки, рамы ветрового окна, правой панели кабины задней- устранить; бампер в сборе передний- деформирован- замена; облицовка панели передка- деформирована в правой части со складками на РЖ- замена; крыло переднее правое- деформировано по всей плоскости с острыми складками- замена; надставка крыла переднего правого- деформирована по всей плоскости с острыми складками- замена, окраска; капот- деформирован в правой части со складками на РЖ- замена, окраска; стекло ветрового окна- разбито- замена; зеркало наружное заднего вида правое- разбито- замена; указатель поворота боковой правый нижний (на крыле)- разбит- замена; указатель поворота боковой правый верхний (на крыше)- разбит- замена; подножка кабины правая- деформирована по всей плоскости с острыми складками- замена; подкрылок передний правый- разбит- замена; панель РВО- деформирована в правой части с острыми складками- замена; облицовка передка боковая правая- деформирована по всей плоскости с острыми складками- замена; дверь кабины правой- деформирована по всей плоскости с острыми складками- замена; крыша в сборе- деформирована в правой части с острыми складками на РЖ- замена; панель приборов (каркас)- деформирована в правой части с образованием задиров и царапин- замена; панель кабины задняя- деформирована в правой верхней и средней частях со складками; боковина в сборе правая- деформирована в средней и верхней частях с острыми складками на РЖ- замена; крышка аккумуляторных батарей- деформирована- замена; батарея аккумуляторная (4 шт.)- находятся в неправильном положении (на боку) длительное время- дефект; отбойник (защита) правый- деформирован- замена; фургон изотермический в сборе- деформирован в передней правой средней правой и задней правой частях- замена; отбойник (защита) левая- деформирована со складками- ремонт 3,5 н/ч; диск колеса (заднего) левого- деформирован с глубокими задирами- замена; шина колеса г-20- деформирована с образованием пореза на боковой внешней поверхности- замена; обивка потолка- деформирована со складками- замена; обивка боковины правой- деформирована со складками- замена; обивка панели задней кабины- деформирована со складками- замена; накладка обивки крыши правая- деформирована в сборе с противосолнечным козырьком- замена; надпись брендовая «Барышский завод металлической кровли» термофургона- деформирована - замена.

Согласно материалам дела виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен водитель М*С.В., нарушивший п. 2.3.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2014 года, административным материалом, заключением эксперта от 11.06.2015 года. Кроме того, вина М*С.В. в совершенном ДТП подтверждается и постановлением об административном правонарушении № от 27.11.2015 года, согласно которого М*С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управлением транспортным средством с наличием неисправностей и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф оплачен.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №.

Таким образом, на отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 02.12.2014 года обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик, страховое возмещение не производил. К*Е.Ю. организовал независимую экспертизу, поручив её проведение ИП Ф*К.Н. Согласно отчету указанного оценщика № 138/14 от 14.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составил 303778 руб. 04 коп. Размер УТС не определялся. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Истцом 02.12.2014 года было подано заявление (претензия) о производстве выплаты в полном объёме. На данное заявление ответ К*Е.Ю. был дан лишь 02.02.2015 года, выплата ответчиком в установленный законом 5-дневный срок не была произведена. После чего, 27.02.2015 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой попросил возместить причиненный ущерб. Все необходимые документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер были им приложены. Однако ответчик от возмещения ущерба уклонился. 10.03.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Поволжский страховой альянс».

Не соглашаясь с отчетом по оценке ущерба, предоставленного истцом, по ходатайству Ф*О.А. определением Барышского городского суда от 07 апреля 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Поволжская палата судебных экспертов» г. Ульяновска. На разрешение были поставлены вопросы: все ли повреждения автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (в том числе на левом заднем колесе), могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 27 ноября 2014 года? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учётом износа и УТС. Согласно данного экспертного заключения АНО «Поволжская палата судебных экспертов» (неоднократно уточнённого) №п129/15 от 15.05.2015 года с дополнением от 22.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа была определена в 199509 руб. 71 коп. Эксперт в своём заключении от 15.05.2015 года отвечая на первый вопрос указал, что повреждения автомобиля ГАЗ-578802 могли частично образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 27 ноября 2014 года, за исключением повреждений на наружной боковине шины левого переднего колеса, на наружной боковине шины левого заднего наружного колеса, бруса противоподкатного левого, диска колеса заднего наружного левого. Обивка задка кабины не имеет повреждений. При исследовании представленных фотоматериалов с места ДТП эксперт установил, что коник с прицепа без гос.рег.знака от а/м Урал-4320 располагается непосредственно на следах колес от а/м ГАЗ-578802, государственный регистрационный знак №. Смещение коника влево от первоначального направления движения перед полной остановкой коника обусловлено действием силы тяжести на вывешенный участок стойки коника (Изображение 3). Из представленных изображений следует, что возможно два типа контактного взаимодействия коника с левым задним колесом а/м ГАЗ-578802 - наезд колесами на коник и контактное взаимодействие кромки стойки коника с боковой частью шины заднего левого наружного колеса. При этом движение коника далее после столкновения с боковой наружной поверхностью шины заднего левого колеса невозможно, т.е. после контакта с боковой наружной поверхностью шины заднего левого колеса коник должен был остаться у кромки следов а/м ГАЗ-578802, что не соответствует представленным фотоматериалам. Следы наезда на коник на задних левых колесах а/м ГАЗ-578802 отсутствуют, имеются лишь следы непосредственного контакта на наружной поверхности шины заднего наружного левого колеса (Изображении 4, 5) и подобные следы на наружной поверхности шины переднего левого колеса (Изображении 6).

Экспертом при проведении осмотра а/м ГАЗ-578802, также был произведен осмотр вывешенного участка стойки коника с Изображения 3. Из изображения 7следует, что торцевая кромка, которая могла быть следообразующим объектом при образовании повреждений на наружной поверхности шины заднего наружного левого колеса а/м ГАЗ-578802 имеет острые режущие кромки, обусловленные отсутствием обработки после резки металла. Конфигурация и расположение следов на боковой части шины заднего левого наружного колеса не соответствует следообразующему объекту - кромке стойки коника с прицепа без гос.рег.знака от а/м Урал-4320, государственный регистрационный знак В 706 ЕВ 73. Диск колеса задний наружный левый деформирован на наружной кромке. Деформация характеризуется гладкими краями и срезом материала в месте наибольшего внедрения следообразующего объекта. Данные повреждения характерны для режущего инструмента, не соответствуют следообразующему объекту - кромке стойки коника прицепа. Повреждения диска колеса заднего наружного левого не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 ноября 2014 года. Также как и брус противоподкатный левый, который деформирован в средней части, имеет следы непосредственного контакта со следообразующими объектами в нижней задней части. Поскольку данные повреждения по характеру образования и по высоте от опорной поверхности не соответствуют следообразующему объекту – кромке стойки коника прицепа.

Не согласившись с данным заключением эксперта, из- за наличия значительных противоречий, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и определением Барышского городского суда от 22 мая 2015 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Уралец». На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомашины марки ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска Х*А.В. и водитель автомашины марки Урал-4320 государственный регистрационный знак В 706 ЕВ 73 с прицепом М*С.В., в вариантах дорожной обстановки, представленной как Х*А.В., так и М*С.В.? Соответствовали ли действия указанных водителей в представленных ими вариантах дорожной обстановки Правилам дорожного движения? Имеется ли в действиях водителей Х*А.В. и М*С.В. несоответствие с Правилами дорожного движения, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия? Имел ли водитель Х*А.В., учетом скорости движения, техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие (остановить транспортное средство до линии падения «конника» путём экстренного торможения)? Все ли повреждения автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска ( в том числе на левом заднем колесе), могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ? С учётом ответа на данный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-578802 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учётом износа и УТС. Если будет установлена конструктивная гибель автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Согласно данного экспертного заключения ООО «Уралец» № 279/15 от 11.06.2015 года водитель а/м ГАЗ 578802 г.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 2.1.2 - «... При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнуты ремнями»; п.п. 19.5 - «... В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни».

Водитель а/м УРАЛ 4320 г.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 2.1.2- «...При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнуты ремнями»; п.п. 19.5- «... В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни»; п.п. 2.3.1 - «… Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»; п.п. 10.1 - «... Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе проведенного исследования, объяснений данных водителями а/м УРАЛ 4320 г.н. № и ГАЗ 578802 №, экспертом установлены признаки несоответствия действий водителя а/м УРАЛ 4320 г.н. В706ЕВ73 М*С.В., установлены признаки нарушения им п.п. 2.3.1. ПДД РФ. В действиях водителя а/м ГАЗ 578802 № нарушения ПДД РФ не выявлены. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что провоцирующим фактором к применению водителем а/м ГАЗ 578802 г.н. № Х*А.В. действий к маневрированию во избежание столкновения с возникшим на пути движения препятствием послужило отделение ограничителя (коника) прицепа а/м УРАЛ 4320 г.н. № и падением его на проезжую часть. Таким образом, опираясь на данные из объяснений Х*А.В. и М*С.В. эксперт не исключил того, что нарушение требований водителем а/м УРАЛ 4320 г.н. № М*С.В. п.п. 2.3.1 ПДД РФ могло состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014 года.

В ходе проведенного исследования, экспертом не установлено наличие следов экстренного торможения (юза) отмеченных на схеме ДТП, а так же на дорожном полотне проезжей части, непосредственно на месте ДТП. Эксперт указал, что по представленным изображениям представляется возможным определить траекторию движения а/м ГАЗ 578802 г.н. № до момента съезда с проезжей части в правый кювет по ходу его движения по следам колесных пар на правой обочине автодороги. Повреждения а/м ГАЗ 578802 г.н. № выражены в виде совокупности повреждений динамического и статического характера образования и локализованы на элементах правой и левой передних частях исследуемого транспортного средства. Повреждения колеса заднего левого выражены в виде совокупности повреждений динамического и статического характера образования. Покрышка заднего левого колеса имеет четыре основные области контактного взаимодействия (на фото 11 отмечены желтыми пунктирами). Образование отмеченных следов стало следствием статического контактного взаимодействия с твердым повреждающим объектом. Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство ГАЗ 578802 г.н. № в момент первичного контактного взаимодействия с твердым объектом (предположительно ограничителем (коником) находилось в движении, а следовательно, колеса находились в интенсивном движении (вращении), наиболее вероятно, что образование нескольких областей контактного взаимодействия стало возможным в результате кратковременного и незначительного по высоте отскока контактной поверхности ограничителя (коника) от боковой поверхности покрышки заднего левого колеса и далее повторных контактных взаимодействий с боковой поверхностью покрышки заднего левого колеса в общей сложности 4 раза, при этом, из- за вращения покрышки колеса, области взаимодействия имели тенденцию к смещению, как это изображено на фото 11. Защитные дуги левого борта имеют повреждения, выраженные в виде групп косых, параллельных относительно друг другу трас, образованных в результате контактного взаимодействия с твердым повреждающим объектом, направленным спереди назад относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, о чём свидетельствует образование характерно направленных трас (фото 14 и 15). В совокупности с повреждениями покрышки заднего левого колеса повреждение исследуемого элемента могло стать следствием контактного взаимодействия с твердым повреждающим объектом, напоминающим откос ограничителя (коника) прицепа а/м УРАЛ 4320 г.н. № (фото 16). Таким образом, экспертом было установлено, что контактное взаимодействие ограничителя (коника) прицепа а/м УРАЛ 4320 г.н. № произошло с элементами средней левой части а/м ГАЗ 578802 г.н. №, что в совокупности со следами, указывающими на траекторию движения а/м ГАЗ 578802 г.н. № с проезжей части в правый кювет может свидетельствовать о принятии водителем а/м ГАЗ 578802 г.н. № возможных мер во избежание столкновения с возникшим препятствием и невозможностью избежать столкновения с препятствием, учитывая локализацию области взаимодействия на транспортном средстве. Таким образом, отвечая на вопрос №3, с учетом локализации области непосредственного контактного взаимодействия с повреждающим объектом, эксперт сделал вывод об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП (остановить транспортное средство до линии падения «коника» путем экстренного торможения), поскольку транспортное средство ГАЗ 578802 г.н. № могло находиться в непосредственной близости от линии падения ограничителя прицепа (коника), или на траектории завершения одного из циклов его падения.

В ходе проведенного исследования фотоизображений, произведенных непосредственно на месте ДТП, произошедшего 27.11.2014 года экспертом было установлено, что а/м ГАЗ 578802 г.н. № в результате съезда с проезжей части совершил опрокидывание на правую боковую часть (фото 37). Таким образом, механизм образования повреждений элементов правой боковой части кузова исследуемого транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2014 года, а именно, повреждения правой боковой части а/м ГАЗ 578802 г.н. № были повреждены в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью (грунтом и иными объектами, находящихся на нем), при этом, воздействие на указанные элементы было направленно справа к продольной оси исследуемого транспортного средства, что в свою очередь указывает на техническую возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Исходя из изложенного, относительно ответа на вопрос № 4 сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Уралец» № 279/15 от 03.06.2015г. (в том числе на левом заднем колесе) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 ноября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 578802, гос. номер №, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 27.11.2014 года на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет (округленно): 260413 рублей,с учётом износа составляет: 202400 рублей.

Так как исследуемое ТС грузовое, отечественного производства, возраст которого более одного года, то УТС расчету не подлежит. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине отсутствия необходимости.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло. Экспертиза проведена специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности № 00086Д, выданный 11.07.2014 года, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности № 770075 от 22.11.2014 года. Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение, с учетом представленных на оценку документов, содержит четкие выводы, экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Поэтому именно указанное экспертное заключение суд берет за основу и придает ему доказательственное значение.

Суд не может взять за основу экспертное заключение АНО «Поволжская палата судебных экспертов» (неоднократно уточнённое) №п129/15 от 15.05.2015 года с дополнением от 22.05.2015 года, поскольку в суде установлено, что эксперт при выезде на осмотр автомашины, принадлежащей К*Е.Ю., без соответствующего ходатайства перед судом, выезжал ещё на осмотр коника от автомашины УРАЛ 4320, по своей инициативе, без участия другой стороны (истца К*Е.Ю., водителя Х*А.В.). Более того, в суд не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что предоставленный эксперту для осмотра участок стойки коника непосредственно находился на конике, прикреплённом на автомашине УРАЛ 4320, в момент ДТП, а также доказательств неподвержения его механическому воздействию после совершения ДТП, учитывая, что с момента ДТП и до осмотра эксперта прошло более 4-х месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает доводы Ф*О.А. и М*С.В. в суде об отсутствии вины М*С.В., несостоятельными, как и доводы ООО «Поволжский страховой альянс» о не наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс». В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения. При установленных в суде обстоятельствах на ответчика Ф*О.А. данная обязанность возложена быть не может.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из выше приведенных норм действующего законодательства, позиции ответной стороны, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», исходя из следующего расчета:

202400 руб. (по заключению судебной экспертизы от 11.06.2015 года) + 8000 руб.+ 23270 (расходы за услуги оценщика, стоимость экспертных услуг, оплаченных за экспертизу от 15.05.2015 года и дополнения к ней от 22.05.2015 года, то есть убытки понесенные истцом (ст. 15 ГК РФ)) = 233670 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты и неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - 210440 руб.

Выдвигая исковые требования о взыскании неустойки 1% и финансовой санкции в размере 0,05 %, истец ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная редакция Закона вступила в законную силу с 01 сентября 2014 года.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из материалов дела следует, что договор ОСАГО серия ССС № 0691388904 был заключен 21.10.2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) разъяснено, положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа установил, что страховая выплата не произведена до настоящего времени, следовательно, указанные требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В соответствии с указанными нормами закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения пункта1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку, штраф в виду их несоразмерности, суд учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению: неустойка до 15000 руб., штраф до 5000 руб.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплачивая ему своевременно страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, выплаты страхового возмещения ответчиком до принятия решения по иску, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Барышского муниципального района Ульяновской области в размере 6141 руб. 20 коп., исходя из имущественных требований истца и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

Поскольку при назначении по делу повторной судебной экспертизы оплата расходов по её проведению предварительно возлагалась на истца, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 рублей, а также за выезд эксперта в судебное заседание- 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К*Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу К*Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- 202400 рублей, расходов по оценке ущерба- 8000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы- 23270 руб., неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, превышающих взысканный размер - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход территориального бюджета в размере 6141 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» г. Ульяновска расходы по проведению экспертизы – 2500 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению повторной экспертизы- 24000 руб.

В иске к Ф*О.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-3915/2015 от 22.09.2015 решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Короткова Е.Ю., ООО «Поволжский страховой альянс» – оставлены без удовлетворения.