Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 ~ М-18/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Яндырбаева А.А., Павлюченко Д.Ю. к Мкояну П.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яндырбаев А.А., Павлюченко Д.Ю. обратились в суд с иском к Мкояну П.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указали, что 22.09.2014 года в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Яндырбаеву А.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлюченко Д.Ю., который управлял транспортным средством на праве аренды с правом последующего выкупа. Виновником ДТП признан водитель Мкоян П.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мкояном П.Г. п.п.13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий Яндырбаеву А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с этим Яндырбаев А.А. обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила Яндырбаеву А.А. страховое возмещение в размере № рублей, из которых № рублей были выплачены в счет возмещения причиненного ущерба и № рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП. С целью определения реального размера причиненного ущерба Яндырбаев А.А. обратился в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля № рубля. Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила № рублей. Поскольку вред, причиненный виновником ДТП, подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере № рубля подлежит взысканию с виновника ДТП Мкояна П.Г. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был взят у Яндырбаева А.А. в аренду Павлюченко Д.Ю. в связи с постоянной острой нуждаемостью в транспортном средстве. У Павлюченко Д.Ю. имеется ребенок-инвалид, которому рекомендованы реабилитационные мероприятия, корректирующие его развитие в положительной динамике. Также у Павлюченко Д.Ю. есть второй здоровый ребенок, который также требует постоянного внимания. В связи с этим, оставшись без автомобиля по вине ответчика, Павлюченко Д.Ю. некоторое время пользовался услугами такси, расходы на которое оказались заоблачными. 25.09.2014 г. Павлюченко Д.Ю. был вынужден взять в аренду без экипажа второй автомобиль, арендная плата за который составляет № рублей в месяц. На сегодняшний день внесено два арендных платежа на общую сумму № рублей. Кроме того, Павлюченко Д.Ю. оплачивает арендные платежи по первому договору аренды транспортного средства, которое находится в аварийном состоянии. По изложенным основаниям истцы просят взыскать с Мкояна П.Г. в пользу Яндырбаева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, взыскать с ответчика в пользу Павлюченко Д.Ю. понесенные в результате ДТП убытки в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Павлюченко Д.Ю., действующий в своих интересах и интересах истца Яндырбаева А.А. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Павлюченко Д.Ю. по доверенности ФИО12 исковые требования так же поддержал.

Истец Яндырбаев А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мкоян П.Г., неоднократно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В целях извещения ответчика о необходимости явиться в суд, Мкояну П.Г. направлялись судебные повестки на известные суду адреса: <адрес>; <адрес>. Также ответчик извещался по адресу в Республике Армения: <адрес>. 19.02.2015 года на официальный сайт Северного районного суда г.Орла от Мкояна П.Г. поступило обращение, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 25.02.2015 года, он уведомлен, однако явиться не сможет, поскольку находится в Армении, просит отложить судебное заседание. Также, 10.03.2015 года по средствам факсимильной связи от Мкояна П.Г. поступило письмо, в котором он указывает, что уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание 12.03.2015 года, однако по семейным и финансовым обстоятельствам явиться не может, и ему необходимо обратиться к адвокату для представления его интересов в суде. В связи с этим, Мкоян П.Г. вновь просил судебное заседание отложить.

В целях установления местонахождения ответчика судом был направлен запрос в УФМС России по Орловской области. Согласно полученному ответу, Мкоян П.Г. с 24.03.2014 года по 12.12.2014 года был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. По данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, которая содержит сведения об иностранных гражданах на всей территории РФ, информация о выезде с территории РФ гражданина Республики Армения Мкояна П.Г. отсутствует.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом приняты предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению Мкояна П.Г. Мкояну П.Г. было известно о том, что в Северном районном суде рассматривается спор, стороной которого он является, о судебных заседаниях, назначенных на 25.02.2015 года, 12.03.2015 года, он был уведомлен заблаговременно, имел возможность направить в суд свои возражения на иск либо воспользоваться правом на ведение дела в суде через представителя, однако таким правом не воспользовался. Ходатайствуя перед судом об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ввиду финансовых и семейных обстоятельств, каких-либо тому доказательств Мкоян П.Г. суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит в действиях Мкояна П.Г. злоупотребление процессуальными правами. Суд считает, что изложенные обстоятельства в ходатайстве об отложении судебного заседания не исключают возможности явки Мкоян П.Г. в судебное заседание.

Исходя из требований о необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, с учетом отсутствия процессуальной целесообразности отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мкояна П.Г.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Павлюченко Д.Ю., представитель истца по доверенности ФИО12 не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 названного закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 года в 10 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мкояна П.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Павлюченко Д.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мкоян П.Г., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Владельцем автомобиля Шкода Октавиа являлся Яндырбаев А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждены передняя правая дверь, 2 передних крыла, капот, передний бампер, 2 блок-фары, решетка радиатора, 2 защиты крыла.

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> от 22.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – № рубля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Яндырбаева А.А. была застрахована в ОСАО «Реесо-Гарантия».

Яндырбаев А.А. обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления Яндырбаеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, из которых № рублей – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, № рублей – в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными по запросу суда ОСАО «Ресо-гарантия».

В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаченного Яндырбаеву А.А. страхового возмещения, у последнего возникает право требования возмещения причиненного ущерба в оставшейся части с причинителя вреда.

Поскольку согласно представленному истцами отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет № рубля, Яндырбаеву А.А. страховой компанией выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере № рублей, то с Мкояна П.Г. в пользу Яндырбаева А.А. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере № рублей (№).

Ответчиком не предоставлено суду иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты автомобилем товарной стоимости.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу Павлюченко Д.Ю. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом, реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Шкода Октавиа», принадлежащего Яндырбаеву А.А., являлся Павлюченко Д.Ю. Автомобиль был предоставлен последнему собственником на праве аренды с правом последующего выкупа, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 12.08.2014 года. Согласно условиям данного договора, арендная плата составляет № рублей, которая включается в выкупную цену автомобиля.

Установлено, что у Павлюченко Д.Ю. на иждивении имеется ребенок-инвалид ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении и копией справки об инвалидности, имеющимися в материалах дела. Ребенок проходит обучение в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения». Кроме того, 2 раза в неделю ребенок посещает в данном учреждении занятия по социально-психологической коррекции. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании платных образовательных услуг от 01.10.2014 года и договорами об оказании психологической и педагогической коррекции от 14.09.2012 года № и от 10.09.2014 года №5. Согласно выписке из протокола ПМПК № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 рекомендовано продолжить корректирующее обучение в смешанной группе ДОУ № VIII сроком 2 года, рекомендована консультация психиатра.

Кроме того, Павлюченко Д.Ю. имеет на иждивении дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по будним дням посещает МБДОУ «Детский сад № Комбинированного вида».

После того, как в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, предоставленный ему Яндырбаевым А.А. на праве аренды, получил механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации в целях передвижения и перевозки пассажиров и груза до проведения восстановительного ремонта, в связи с нуждаемостью в транспортном средстве, 25.09.2014 года Павлюченко Д.Ю. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО14, согласно которому последний предоставил Павлюченко Д.Ю. на праве аренды автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.4.1 названного договора, арендная плата по настоящему договору составляет № рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно до окончания срока действия договора. Согласно распискам ФИО14 от 22.10.2014 года и 24.11.2014 года, Павлюченко Д.Ю. произвел оплату аренды автомобиля по указанному договору аренды в общей сумме № рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение Павлюченко Д.Ю. договора аренды транспортного средства и связанные с исполнением данного договора расходы вызваны объективной необходимостью. Поскольку на иждивении у Павлюченко Д.Ю. находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, им необходимо посещение дошкольных образовательных и медицинских учреждений, связанных, в частности, с осуществлением лечения ребенка-инвалида, что подразумевает частые передвижения по городу и за его пределы, у Павлюченко Д.Ю. имеется постоянная нуждаемость в транспортном средстве.

Ввиду того, что невозможность эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Яндырбаеву А.А., без проведения восстановительного ремонта, который находился в пользовании Павлюченко Д.Ю., и как следствие необходимость арендования последним другого транспортного средства вызваны виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Мкояна П.Г. убытков в сумме № рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что производство независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлялось ООО «Премиум-оценка» на основании договора № возмездного оказания услуг по оценке от 12.11.2014 года, заключенного с Яндырбаевым А.А. За производство независимой оценки Яндырбаевым А.А. были уплачены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

Суд признает расходы, связанные с проведением независимой оценки, судебными издержками. Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Мкояна П.Г. в пользу Яндырбаева А.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 12.11.2014 года между Яндырбаевым А.А. и ООО «Премиум-оценка» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.09.2014 года в г.Орле на ул.<адрес>, в результате которого автомобиль заказчика <данные изъяты>, получил механические повреждения; провести консультирование заказчика о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях заказчика как истца по делу применительно к возникшей спорной ситуации, представить для согласования исковое заявление с приложением необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде; направить в суд исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, подготавливать для назначенных целей необходимые документы.

Согласно п.2.1. Договора, вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по настоящему договору по соглашению сторон составляет № рублей и включает в себя: юридические консультации по предмету спора – № рублей, составление искового заявления – № рублей, представление интересов заказчика в суде – № рублей    .

В соответствии с п.3.1 Договора, исполнение обязательств по настоящему договору производится сотрудниками (юристами), состоящими в штате исполнителя – ФИО12 и ФИО15, которым заказчик выдает необходимую для непосредственного участия в суде общей юрисдикции доверенность.

Во исполнение п.2.1 Договора, Яндырбаевым А.А. была произведена оплата юридических услуг в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

Установлено, что представление интересов Яндырбаева А. А. в порядке передоверия, по доверенности от 10.11.2014 года, действующей до 10.11.2015 года, в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО16 Он участвовал в судебных заседаниях 09.02.2015 года, 25.02.2015 года, 12.03.2015 года. Кроме того, ФИО16 было составлено и подано в суд исковое заявление, о чем свидетельствует его подпись в иске.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В материалах дела имеется доверенность от 10.11.2014 года, согласно которой Яндырбаев А.А. поручает представление его интересов в суде Павлюченко Д.Ю. с правом передоверия, сроком на один год.

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг представителя, понесенные Яндырбаевым А.А., к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с Мкояна П.Г. в пользу Яндырбаева А.А. судебные расходы в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче рассматриваемого искового заявления Павлюченко Д.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, Яндырбаевым А.А. - в размере № рублей.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мкояна П.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Яндырбаева А.А. – в размере № рубля, в пользу Павлюченко Д.Ю. – в размере № рублей.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов. С Мкояна П.Г. в пользу Яндырбаева А.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме № рубля, в том числе: № рубля – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, № рублей – расходы по оплате независимой оценки, № рубля – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей – расходы по оплате услуг представителя; в пользу Павлюченко Д.Ю. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей – убытки, причиненные в результате ДТП, № рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яндырбаева А.А., Павлюченко Д.Ю. к Мкояну П.Г. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мкояна П.Г. в пользу Яндырбаева А.А. денежные средства в размере № рубля № копейки, в том числе: № рубля – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, № рублей – расходы по оплате независимой оценки, № рубля – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Мкояна П.Г. в пользу Павлюченко Д.Ю. денежные средства в размере № рублей, в том числе: № рублей – убытки, причиненные в результате ДТП, № рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 17 марта 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>