Решение по делу № 2-1043/2020 от 29.04.2020

                                                                                                                         дело №2-1043/2020

24RS0048-01-2019-016422-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Рассадникова Н.В. - Орлова А.В.,

представителя ответчика администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края - Андрейчик Л.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассадников Н.В. к администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Рассадников Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу неосновательное обогащение в размере 101920 рублей, убытки в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, установлено относительно ориентира, в границах участка. Ориентир в 12,5 км. от <адрес> в восточном направлении, Красноярский край, <адрес>, площадью 56066 кв.м., 109374 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок был приобретен за 101920 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> договор купли-продажи между истцом и ответчиком № от <дата> был признан недействительным, прекращено право собственности на земельный участок и оно истребовано из его владения. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Так как заключенный договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, уплаченная ответчику по договору сумма, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, для представления его интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде <адрес>, им с ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, стоимость которого составила 50000 рублей. Денежные средства, согласно данному договору выплачены им в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Рассадников Н.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании неосновательного обогащения, убытков, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края.

Истец Рассадников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рассадников Н.В. - ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что платеж был произведен <дата>. Участки выкупались для того, чтобы заниматься пчеловодством, позднее выяснилось, что через выкупленный участок будет проводиться линия электропередачи.

Представитель ответчика администрации Есаульского сельсовета администрации <адрес> Красноярского края ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 50000 рублей, пояснив, что данные расходы не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку были понесены истцом при рассмотрении дел в арбитражном суде, в остальной части против удовлетворения иска не возражала.

Представитель заинтересованного лица Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чт. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежная сумма, полученная от покупателя продавцом по договору купли-продажи имущества, признанного впоследствии недействительным, по правовой природе является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю.

В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, в лице главы администрации Есаульского сельсовета и Рассадников Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, установлено относительно ориентира, в границах участка. Ориентир в 12,5 км. от <адрес> в восточном направлении, Красноярский край, <адрес>, площадью 56066 кв.м., 109374 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером:

Пунктом 2 вышеуказанного договора определена стоимость земельного участка 101920 рублей.

<дата> произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка № от <дата> в размере 101920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривалось сторонами в процессе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> договор купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рассадников Н.В., признан недействительным. Земельные участки с кадастровыми номерами: , истребованы из чужого незаконного владения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рассадников Н.В. в пользу администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-15260/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> главой крестьянского фермерского хозяйства Рассадников Н.В. в адрес главы Есаульского сельсовета <адрес> направлено заявление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, признанному недействительным.

Ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 101920 рублей, полученная от покупателя продавцом по договору купли-продажи земельного участка, признанного впоследствии недействительным, является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю, денежные средства, ответчиком не возращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рассадников Н.В. и взыскании с администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края денежных средств в размере 101920 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании требований о возмещении убытков, истцом представлены договор б/н на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ФИО4, стоимость услуг по которому составляет 50000 рублей, соглашение по передаче денежных средств. При этом предметом договора на оказание юридических услуг является ознакомление с материалами дела, консультирование, составление мотивированного возражения, представление интересов в Арбитражном суде 1,2 и 3 инстанции по делу №А33-15260/2016 в качестве представителя ответчика.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от <дата> №, заявленная сумма убытков в размере 50000 рублей, по своей природе является судебными расходами, при этом, понесенными Рассадников Н.В. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А33-15260/2016 Арбитражным судом, а не убытками, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Рассадников Н.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4238 рублей 40 копеек, несение которых подтверждается чеком от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рассадников Н.В. к Администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края в пользу Рассадников Н.В. неосновательное обогащение в размере 101920 рублей, государственную пошлину в размере 4238 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                         С.В. Есина