Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2012 (2-4201/2011;) ~ М-3866/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-443/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                   16 января 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре                                Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкова Е.А. к ИП Старцеву Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колков Е.А. обратился в суд с иском к ИП Старцеву Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда №. В соответствии с условиями указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 22 000 руб. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца была произведена установка изделий из ПВХ, после чего им выявлены недостатки, которые заключались в неплотном закрывании балконной двери и наличии между ней и основной конструкцией щели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Старцеву с заявлением об устранении указанных недостатков, на что ответа не поступило. Только после обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненных работ и оплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена изделия, подписаны акты выполненных работ и произведен окончательный расчет с ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства на 86 дней в сумме 79 969,68 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Колков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что из-за бездействий ответчика у него в квартире на протяжении почти трех месяцев был беспорядок, балконная дверь стояла в разобранном виде, без откосов. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в балконной двери спальни имелась щель и сильно дуло, ему, его жене и грудному ребенку пришлось жить в другой комнате, в связи с чем, были доставлены неудобства.

Ответчик ИП Старцев Л.Н., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Старцев Л.Н. (подрядчик) и Колковым Е.А. (заказчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по установке конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля в квартире №№ дома №№ по <адрес>

Цена указанного договора составляет 30 996 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве аванса.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копией квитанции (л.д.7); копией приложения к заказ-наряду (л.д.9-10); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора установлен срок выполнения работ: 14 рабочих дней с момента внесения суммы аванса.

Установка конструкций была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было написано заявление (л.д.5), а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д.4).

Как следует из акта приема-сдачи выполнения работ, выявленные недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику оставшиеся 8 996 руб. (л.д.7).

Таким образом, срок исполнения обязательств был нарушен ответчиком на 86 дней.

При этом доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.7.5 договора за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Так, согласно п.5 ст.28 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы.

На момент обращения в суд сумма неустойки была рассчитана истцом в размере 79 969,68 руб. (30 996 руб. (цена выполнения работы) х 3% х 86 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, учитывая период просрочки обязательства, и что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истец и члены его семьи длительное время были лишены возможности проживать в нормальных условиях, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования Колкова Е.А. ответчиком ИП Старцевым Л.Н. добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местно бюджета штраф в сумме 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%).

Также в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика - в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Старцева Л.Н. в пользу Колкова Е.А. неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Старцева Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ИП Старцева Л.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 7500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           С.Н. Шахуров