Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1042/2020 от 18.08.2020

УИД 28RS0004-01-2020-007741-84

Дело № 12-1042/2020

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А., представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области Осминновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Восточно-Сибирского МУГАДН на постановление от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128200811901924 от 11.08.2020 года Восточно-Сибирское МУГАДН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Восточно-Сибирского МУГАДН обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 11 августа 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление № 18810128200811901924, согласно которому юридическое лицо - Восточно-Сибирское МУГАДН привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за допущенное 10 августа 2020 года в 10 часов 27 минут 04 секунды по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское, дом 14/4 нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак *** на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями норм права по следующим основаниям. Легковой автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак *** действительно принадлежит Восточно-Сибирскому МУГАДН, однако юридическое лицо должно быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения данного административного правонарушения указанным транспортным средством управляло конкретное физическое лицо - водитель легкового автомобиля СА на основании выданного ему Восточно-Сибирским МУГАДН на 10 августа 2020 года путевого листа № 201119. Названный работник находится в штате Восточно-Сибирского МУГАДН, замещает нынешнюю должность с 20 июля 2017 года на основании приказа от 20 июля 2017 года № 98-к «О назначении СА» и с ним заключен соответствующий трудовой договор № 27-тд от 20 июля 2017 года. Таким образом, Восточно-Сибирское МУГАДН не может быть привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства посредством фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, поскольку в момент его совершения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя легкового автомобиля СА, что подтверждается прилагаемыми к жалобе доказательствами.

Срок подачи жалобы, с учетом получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области Осминновой И.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 года в 10:27:04 по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьтевское шоссе, 14/4 водитель транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Восточно-Сибирского МУГАДН превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

При этом по содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

В обоснование жалобы заявителем указано, что автомобиль, приведенный в оспариваемом постановлении, 10.08.2020 года находился под управлением СА

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела путевым листом № 201119 от 10.08.2020 г.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СА указал, что действительно работает Восточно-Сибирского МУГАДН, на момент событий, изложенных в оспариваемом постановлении, управлял автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ***. Осуществлял движение в рабочих целях, забирал посылку.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании СА

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи состоявшееся постановление №18810128200811901924 от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН подлежит отмене, а производству по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

При этом довод заявителя жалобы относительно того, что ч.2 ст.12.9 КоАП РФ может быть применена исключительно к физическому лицу, т.к. только оно, выступая в качестве водителя транспортного средства, может превысить установленную скорость движения на автомобильной дороге, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1286-О, транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, и могут быть признаны специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.

Таким образом, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810128200811901924 от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Восточно-Сибирского МУГАДН - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.В. Вискулова