Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 ~ М-2489/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-_____/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рясной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Н.Б. к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, войсковой части 77360-Ш о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

Установил:

Малыгина Н.Б. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области), войсковой части 77360-Ш о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 77360-Ш в должности *** На основании приказа командира войсковой части 77360-Ш от 20.06.2013 года № 218 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 12.08.2013 года по 06.09.2013 года с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему сыну. При этом ей был выдан аванс для приобретения билетов в сумме 30 000 руб.

К месту проведения отпуска и обратно следовала авиатранспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург – Симферополь - Санкт-Петербург - Мурманск.

По возвращению из отпуска предоставила в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области авансовый отчет, проездные документы для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по вышеуказанному маршруту на общую сумму 49000,50 руб., однако в принятии документов к учету ей было отказано в связи с непредоставлением справки авиаперевозчика о стоимости перелета по территории Российской Федерации.

Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила обязать ответчика принять к учету документы, подтверждающие фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости перелета к месту проведения отпуска и обратно в сумме 49000,50 руб., поскольку аванс в сумме 30000 руб. ею возвращен в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя тем, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с возвращением аванса на дорогу оказалась в трудном материальном положении.

Истец Малыгина Н.Б. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное мнение по иску, в котором, ссылаясь на пп. «а» п. 5, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, указал, что к представленным истицей документам, подтверждающим перелет по маршруту г.Мурманск - г.Санкт-Петербург - г.Симферополь - г.Санкт-Петербург - г.Мурманск, не представлена справка транспортной организации с указанием стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость билета, поэтому определить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно.

Справка ОАО «Аэропорт Мурманск» о тарифе перелета по маршруту г.Мурманск- г.Белгород не может быть принята к учету, так как в г.Белгород истец фактически перелет не осуществляла, посадку в аэропорту г. Белгорода не осуществляла.

Ссылаясь на разъяснение заместителя директора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.05.2011 года № 10-4/330029-13, письмо директора Департамента комплексного анализа и прогнозирования Минтруда и соцзащиты РФ от 08.11.2012 года № 11-4/3073711-195, от 08.08.2013 года № 11-4/733 и письмо ГИТ в Мурманской области от 21.10.2011 года № 6-2970-11-ПВ/41/1 привел довод о том, что метод ортодромии в соответствии с перечисленными выше разъяснениями применению не подлежит. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований об оплате стоимости перелета отказать.

Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлена справка транспортной организации о стоимости перелета, метод ортодромии в соответствии с перечисленными выше разъяснениями применению не подлежит, таким образом определить стоимость перелета по территории Российской Федерации было не возможно. Требования по предоставлению документов к авансовому отчету основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был.

Ответчик - войсковая часть 77360-Ш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Малыгина Н.Б. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Ш (***), проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписке из приказа начальника базы (РТВ) войсковая часть 77360-Ш от 20.06.2013 года № 218 Малыгиной Н.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 12.08.2013 года по 06.09.2013 года, а также 03 календарных дня без сохранения заработной платы для проезда к месту проведения отпуска и обратно с 03.10.2013 года по 05.10.2013 года, с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в г.Евпатория Украина ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО9, *** г.р., с выдачей аванса для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела к месту проведения отпуска истица следовала авиатранспортом по маршруту г.Мурманск-г.Санкт-Петербург-г.Симферополь-г.Санкт-Петербург-г.Мурманск.

По возвращению из отпуска предоставила в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области авансовый отчет, проездные документы и справку о стоимости перелета в экономическом классе по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург- Мурманск в сумме 19 200 руб. (взрослый билет) и в сумме 9600 (детский билет), по маршруту Санкт - Петербург – Белгород- Санкт–Петербург - в сумме 13500 руб. (взрослый билет) и 6750 руб. (детский билет), всего - 49050 руб. Однако представленные документы истцу возвращены в связи с непредоставлением справки от авиаперевозчика о стоимости перелета по территории РФ. Справка транспортной организации о стоимости авиаперелета до г.Белгорода к учету не принята, поскольку фактически перелет в г.Белгород истец не осуществляла.

При этом право работника на компенсацию расходов по проезду авиасообщением в пределах территории Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Полагая исковые требования Малыгиной Н.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст.325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п.2 названных Правил.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Из справки Ф-9, выданной МБУ «ПУС», усматривается, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО10, *** г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ЗАТО ***

Согласно справке ОАО «Мурманоблгаз» Североморский филиал от 26.07.2013 года Довженко А.А. право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году на сына ФИО11 *** г.р., не использовал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Малыгина Н.Б. имеет электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие пребывание ее и её несовершеннолетнего сына в г.Симферополь (Украина).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Согласно представленным электронным билетам от 31.07.2013 года стоимость перелета Довженко Т. по маршруту Мурманск- Санкт-Петербург -Симферополь -Санкт-Петербург - Мурманск составила 9 900 руб., также стоимость перелета Малыгиной Н.Б. по маршруту Мурманск- Санкт-Петербург -Симферополь -Санкт-Петербург - Мурманск составила 14 740 руб.

При этом суд не принимает во внимание справку о тарифе ОАО «Аэропорт Мурманск» от 31.07.2013 года б/н о стоимости перелета в экономическом классе по маршруту г. Мурманск- г.Санкт-Петербург- г.Мурманск и г. Санкт-Петербург- г.Белгород – г.Санкт-Петербург, поскольку истец и её несовершеннолетний ребенок в г. Белгород фактически перелет не осуществляли, посадку в аэропорту г. Белгорода не производили.

При расчете оплаты стоимости авиаперелета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург – Мурманск по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 54,48 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (1453 км) к общей ортодромии (2667 км).

Стоимость проезда по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов составляет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург – Мурманск по территории РФ составляет 13423,87 руб. ((9900 руб. + 14 740 руб.) х 54,48 %).

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Довод ответчика филиала № 1 УФО относительно незаконности применения ортодромического коэффициента при определении стоимости перелета суд полагает несостоятельным.

Так, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Таким образом, сведения, изложенные в ответе заместителя директора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы о том, что метод ортодромии при определении стоимости проезда не предусмотрен, являются лишь частным мнением должностного лица, а не нормативным актом.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не приведено.

В удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности принять к учету авансовый отчет суд отказывает, исходя из того, что аванс, перечисленный истице на основании заявки на кассовый расход № 14625 от 25.07.2013 года для приобретения билетов в сумме 30000 руб., возвращен истцом 26.11.2013 года на основании приходного кассового ордера № 2123 в полном объеме, что подтверждается пояснениями ведущего экономиста филиала №1 УФО МО РФ по Мурманской области Сапелко Л.И., изложенными в телефонограмме, представленной в материалах дела.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые она обосновывает тем, что в результате отказа работодателя в принятии к учету представленных ею проездных документов и необходимости вернуть полученные в подотчет денежные средства, ее семья оказалась в тяжелом материальном положении.

Оценивая требования истицы в части присуждения ей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что при возвращении из отпуска истица передала ответчику авансовый отчет с прилагаемыми проездными документами, подтверждающими понесенные расходы, для возврата взятых в подотчет денежных сумм. В принятии отчета истице отказано ввиду отсутствия справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость авиабилетов, со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года.

При этом, как усматривается из ответа начальника Филиала № 1 УФО МО РФ по МО от 04.10.2013 года, право истицы на компенсацию расходов, понесенных ею по проезду в отпуск и обратно, в целом работодателем не оспаривается, у истицы лишь истребованы дополнительные документы, без которых осуществить расчет подлежащих возмещению денежных сумм в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года, невозможно.

Соответственно, позиция работодателя в данном случае обусловлена требованиями действующего трудового законодательства, поскольку, как правильно указал ответчик в своем письменном отзыве по иску, иного механизма расчета оплаты проезда работнику в случае его выезда за пределы РФ, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 455, в частности, путем применения ортодромических коэффициентов, не установлено.

Решение о применении иных норм законодательства, применительно к предмету спора, принимается судом как органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (ст. 382, 391 ТК РФ). При этом, нарушений прав работника со стороны ответчика судом не установлено, напротив, проездные документы (в оспариваемой части) обоснованно не были приняты филиалом № 1 УФО МО РФ в связи с невыполнением истицей требований законодательства и непредставлением соответствующих справок.

При этом, обязанность доказать свое право на возмещение расходов (в том числе и в части конкретного размера денежного возмещения затрат) в силу закона возложено на работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются правомерными, не нарушают законные права и интересы истицы, в частности ее право на возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в сумме 13423,87 руб.

Взыскание суд производит с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 77360-Ш.

Исковые требования к войсковой части 77360-Ш истцом не заявлены.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной Н. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (г***, ИНН 5190926491) в пользу Малыгиной Н.Б. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В.Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.