Определение по делу № 2-2080/2017 ~ М-1083/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2080/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минченковой Валерии Валерьевне, Рошка Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.12.2014 между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Минченковой В.В. заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с п. 1., 2., 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО >. до < Дата >, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 29,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства от < Дата > между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Рошкой B.C.

В соответствии с решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитном договору, истец просит взыскать солидарно с заемщика Минченковой Валерии Валерьевны и поручителя Рошки Вадима Сергеевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по Кредитному договору №ф от 17.12.2014 по состоянию на 13.02.2017 в размере 945 915,44 руб., из них: 707 962,89 руб. - сумма срочного основного долга; 75 354,84 руб. - сумма просроченного основного долга; 15 292,00 руб. - сумма срочных процентов; 117 429,88 руб. - сумма просроченных процентов; 616,73 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 10 303,21 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 18 955,89 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, госпошлину в размере 12 659,20 руб.

Представитель истца иск поддержал, просил требования удовлетворить, полагал, что досудебный порядок не предусмотрен.

В судебном заседании ответчик Минченкова В.В. возражала против удовлетворения иска, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца была получена заемщиком Минченковой и поручителем Рошка 15.03.2017, т.е. после даты обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (пункт 3.3.2), на основании которых заключен кредитный договор №ф с Минченковой В.В., закреплено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения Договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При этом условиями определено, что в случае наличия оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).Таким образом, сторонами договора согласовано обязательное условие о претензионном досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, договором поручительства, заключенным с Рошка В.С. от 17.12.2014 также предусмотрена обязанность Банка направить Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности (п.3.1).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, на основании вышеизложенного, договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, Истец направлял в адрес ответчиков извещение "претензию" о наличие просроченной задолженности перед Банком 17.02.2017.

10.03.2017 истец обратился с исковыми требованиями в суд в нарушении установленных нормами гражданского законодательства 30 дневного срока отведенного на проведение претензионного порядка.

Материалы дела содержат сведения о вручении ответчикам письменной претензии 15.03.2017 (л.д.53,54), т.е. после обращения Банка с иском в суд.

Таким образом, своими действиями Истец лишил Ответчиков законного права на внесудебное урегулирование спора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Ввиду того что, ответчиком не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд не имел правовых оснований в принятии к производству и рассмотрении настоящего искового заявления. Требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная пошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 12 659,20 руб., уплаченная при обращении с иском.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минченковой Валерии Валерьевне, Рошка Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12 659 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Судья