cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2017 (11-264/2016;) от 20.12.2016

Дело № 11-35/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Власова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Власов 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на составление досудебного требования в размере 3000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, неустойки в размере 3270 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Власов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении указывалось, что автомобиль истца может быть осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, а в случае неисполнениястраховой компанией обязанности по осмотру, осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>. Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 136», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Считая действия страховой компании незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, однако ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 924,2 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 100 рублей, неустойку в размере 56 824,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Власова 1ИО было взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 924,17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 495 рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение.

Истец Власов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2

Власов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате возмещения, при этом в уведомлении, приложенном к заявлению, указывалось, что автомобиль истца может быть осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов г. <адрес>, а в случае неисполнения страховой компанией обязанности по осмотру, осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика мировому судье представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство на осмотр истцом не представлено. Вместе с тем, судом данный акт осмотра не принимается в качестве доказательства непредставления автомобиля истцом ответчику, поскольку каких-либо других доказательств непредставления автомобиля на осмотр, в частности, фотоматериалов об отсутствии автомобиля по указанному адресу, свидетельских показаний и др., со стороны ответчика не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль в указанное время и место находился по адресу, указанному в уведомлении на осмотр.

Кроме того, стороной ответчика суду представлен текст телеграммы, согласно которой ЗАО «МАКС» просит согласовать новое время и место осмотра автомобиля. Вместе с тем, как усматривается из текста телеграммы, она адресована ФИО3, которая заявителем на получение страхового возмещения по данному страховому случаю не является. Каких-либо действий, направленных на организацию осмотра, страховой компанией не произведено.

Кроме того, в направленном с заявлением на страховую выплату уведомлении истец указывал, что автомобиль может быть осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в уведомлении, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места осмотра, а также акт осмотра истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на осмотр автомобиля истца не выезжала, новой даты с истцом не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес Власова 1ИО. письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля, на основании чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 136», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32700 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 6 000 рублей. Данное экспертное заключение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено досудебное требование, котором он просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

На данное требование ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31924,17 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в установленном судебной экспертизой размере, поскольку, указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду представлено не было. При определении размера страхового возмещения вышеуказанное экспертное заключение было положено в основу решения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», действующего на момент ДТП, оценив представленное истцом заключение как достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31924,17 рублей.

Мировой судья правомерно принял заключение судебной экспертизы, положив его в основу решения, дал ему надлежащую оценку, приняв данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, данное заключение вынесено с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании по данному страховому случаю.

Кроме того, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой автомобиля к осмотру в размере 1 100 рублей, а также с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направлена на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения (ответ был направлен другому лицу) и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика. Расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в сумме 1 100 рублей мировой судья обоснованно признал понесенными истцом в связи с наступлением данного страхового случая. Указанные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ – в день приглашения страховой компании истцом на осмотр транспортного средства, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией, заказ – нарядом, стороной ответчика оспорены не были.

В исковом заявлении истец также просил взыскать в его пользу расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с наступившим ДТП, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ являются составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что данное ДТП было оформлено без участия полиции, посредством составления европротокола. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Эксперт Про» и Власовым 1ИО., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом за услуги аварийного комиссара оплачено 2 500 рублей.

Мировым судьей обоснованно понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были признаны разумными. Ответчиком не был подтвержден иной размер расходов, подлежащий возмещению, не представлено доказательств бесплатного оказания истцу услуг по оформлению ДТП, либо оказанных услуг в ином размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения - закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, мировой судья справедливо взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Согласно заявленным в иске требованиям, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.02.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 56 824,72 рублей (31 924,2 * 1% * 178).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Beрховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки, мировой судья учел объем нарушенного права истца со стороны ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, и, исходя из изложенного, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно снизил до 500 рублей.

Согласно статье 16.1 ч.3 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения ЗАО «МАКС» с претензией о невыплате страхового возмещения и мировым судьей установлено, что выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком необоснованно, факт злоупотребления стороны истца своими правами судом не установлен, следовательно, мировой судья справедливо пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составляет 15 950 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа мировой судья справедливо не усмотрел, учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, в том числе, в неоспоримой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автофемида 36» и ООО «Развитие РТ» в лице Власова 1ИО., согласно которому Власов 1ИО. оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей – 6000 рублей за составление иска, 6000 рублей - за день занятости в суде; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом представителю оплачено 3000 рублей - за составление досудебной претензии; оригинал нотариальной доверенности, за оформление которой истцом оплачено 1600 рублей. Таким образом, общий размер заявленных судебных расходов по данному делу составляет 16 600 рублей.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно посчитал разумными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 11 000 руб.

Мировой судья принял во внимание, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, разумно посчитал возможным заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до: 1 000 рублей - расходы по направлению досудебной претензии, 1 600 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

Мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2495 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку мировой судья справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС», после возвращения дела в суд оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» мировой судья правомерно взыскал, согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Власова 1ИО., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Власова 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.

Дело № 11-35/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Власова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Власов 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на составление досудебного требования в размере 3000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1600 рублей, неустойки в размере 3270 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Власов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении указывалось, что автомобиль истца может быть осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, а в случае неисполнениястраховой компанией обязанности по осмотру, осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>. Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 136», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховой компании. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Считая действия страховой компании незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, к которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, однако ответа на данную претензию со стороны страховой компании не последовало.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 924,2 рублей, расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 1 100 рублей, неустойку в размере 56 824,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца Власова 1ИО было взыскано страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 924,17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 495 рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение.

Истец Власов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторона (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п. 13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте Постановления от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, 23 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО2 - виновника ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2

Власов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате возмещения, при этом в уведомлении, приложенном к заявлению, указывалось, что автомобиль истца может быть осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов г. <адрес>, а в случае неисполнения страховой компанией обязанности по осмотру, осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика мировому судье представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство на осмотр истцом не представлено. Вместе с тем, судом данный акт осмотра не принимается в качестве доказательства непредставления автомобиля истцом ответчику, поскольку каких-либо других доказательств непредставления автомобиля на осмотр, в частности, фотоматериалов об отсутствии автомобиля по указанному адресу, свидетельских показаний и др., со стороны ответчика не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль в указанное время и место находился по адресу, указанному в уведомлении на осмотр.

Кроме того, стороной ответчика суду представлен текст телеграммы, согласно которой ЗАО «МАКС» просит согласовать новое время и место осмотра автомобиля. Вместе с тем, как усматривается из текста телеграммы, она адресована ФИО3, которая заявителем на получение страхового возмещения по данному страховому случаю не является. Каких-либо действий, направленных на организацию осмотра, страховой компанией не произведено.

Кроме того, в направленном с заявлением на страховую выплату уведомлении истец указывал, что автомобиль может быть осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в уведомлении, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места осмотра, а также акт осмотра истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на осмотр автомобиля истца не выезжала, новой даты с истцом не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес Власова 1ИО. письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля, на основании чего составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООЦЕНКА 136», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32700 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 6 000 рублей. Данное экспертное заключение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено досудебное требование, котором он просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на подготовку транспортного средства к осмотру, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

На данное требование ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31924,17 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в установленном судебной экспертизой размере, поскольку, указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доводов, свидетельствующих о его необоснованности, суду представлено не было. При определении размера страхового возмещения вышеуказанное экспертное заключение было положено в основу решения.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и ЗАО «МАКС», действующего на момент ДТП, оценив представленное истцом заключение как достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31924,17 рублей.

Мировой судья правомерно принял заключение судебной экспертизы, положив его в основу решения, дал ему надлежащую оценку, приняв данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, данное заключение вынесено с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании по данному страховому случаю.

Кроме того, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой автомобиля к осмотру в размере 1 100 рублей, а также с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направлена на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения (ответ был направлен другому лицу) и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика. Расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в сумме 1 100 рублей мировой судья обоснованно признал понесенными истцом в связи с наступлением данного страхового случая. Указанные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ – в день приглашения страховой компании истцом на осмотр транспортного средства, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией, заказ – нарядом, стороной ответчика оспорены не были.

В исковом заявлении истец также просил взыскать в его пользу расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с наступившим ДТП, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ являются составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что данное ДТП было оформлено без участия полиции, посредством составления европротокола. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Эксперт Про» и Власовым 1ИО., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом за услуги аварийного комиссара оплачено 2 500 рублей.

Мировым судьей обоснованно понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были признаны разумными. Ответчиком не был подтвержден иной размер расходов, подлежащий возмещению, не представлено доказательств бесплатного оказания истцу услуг по оформлению ДТП, либо оказанных услуг в ином размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения - закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, мировой судья справедливо взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

Согласно заявленным в иске требованиям, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.02.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 56 824,72 рублей (31 924,2 * 1% * 178).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Beрховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении взыскиваемого в пользу истца размера неустойки, мировой судья учел объем нарушенного права истца со стороны ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, и, исходя из изложенного, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, была подана досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учетом этого денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно снизил до 500 рублей.

Согласно статье 16.1 ч.3 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения ЗАО «МАКС» с претензией о невыплате страхового возмещения и мировым судьей установлено, что выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком необоснованно, факт злоупотребления стороны истца своими правами судом не установлен, следовательно, мировой судья справедливо пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составляет 15 950 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа мировой судья справедливо не усмотрел, учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, в том числе, в неоспоримой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В материалах дела представлены и исследованы мировым судьей договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автофемида 36» и ООО «Развитие РТ» в лице Власова 1ИО., согласно которому Власов 1ИО. оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей – 6000 рублей за составление иска, 6000 рублей - за день занятости в суде; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом представителю оплачено 3000 рублей - за составление досудебной претензии; оригинал нотариальной доверенности, за оформление которой истцом оплачено 1600 рублей. Таким образом, общий размер заявленных судебных расходов по данному делу составляет 16 600 рублей.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно посчитал разумными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 11 000 руб.

Мировой судья принял во внимание, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, разумно посчитал возможным заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до: 1 000 рублей - расходы по направлению досудебной претензии, 1 600 рублей - за оформление нотариальной доверенности.

Мировым судьей правомерно с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2495 рублей, с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку мировой судья справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС», после возвращения дела в суд оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза» мировой судья правомерно взыскал, согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Власова 1ИО., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а также из решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы все доказательства по настоящему делу. Так, в силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Власова 1ИО.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.

1версия для печати

11-35/2017 (11-264/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Власов Дмитрий Владимирович
Ответчики
ЗАО "МАКС"
Другие
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Буслаева Валентина Ивановна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
20.12.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.12.2016Передача материалов дела судье
23.12.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
19.01.2017Судебное заседание
19.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2017Дело оформлено
09.02.2017Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее