Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-1491/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Рожковой П.Ю.,

с участием истца Николаевой В.М., ответчика Малинова М.В., представителя ответчика по устному заявлению Малинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2021 по иску Николаевой Валентины Михайловны к Малиновой Наталье Михайловне, Малинову Михаилу Вячеславовичу о взыскании задатка,

установил:

Николаева В.М. обратилась в суд с иском к Малиновой Н.М., Малинову М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, с обязательством заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 предварительного договора покупатель Николаева В.И. передала продавцам Малиновым задаток 50000 руб. Ответчики отказались подписывать в банке договор, ушли с места встречи, сорвали сделку, что по п.3.1 предварительного договора влечет возврат суммы задатка в двойном размере. Досудебную претензию о возврате задатка ответчики оставили без ответа. Николаева В.М. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу возврат задатка в двойном размере 100000 руб., расходы по государственной пошлине 1700 руб.

Истец Николаева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что в конце 2019 года она обратилась в риэлторскую компанию «Город-Этажи», чтобы приобрести квартиру. Из предоженных вариантов ей понравилось жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственник квартиры предупредил о наличии долга за ЖКУ. Они договорились, что этот долг продавцы погасят из цены квартиры. После чего они подписали предварительный договор. Она передала Малиновым задаток 50000 руб. в наличных деньгах в офисе риэлторов. Основной договор не удалось заключить в оговоренный срок: так как Малинова Н.М. затянула со снятием с регистрационного учета. В апреле 2020 года они договорились встретиться в офисе Банка ВТБ (ПАО) для подписания основного договора. Там присутствовала она с мужем, Малинов и риэлтор Дарья. Для оплаты квартиры она, Николаева, имела при себе часть суммы 650000 руб. наличными деньгами и оформляла в банке ипотечный кредит для оплаты части стоимости квартиры, открыла счет, на который банк перечислил бы после подписания договора деньги. Банковскую ячейку она не арендовала из-за условий ипотечного договора. Банк наличные ей не выдал бы. Также был бы открыт счет Малиновым для перевода суммы за квартиру, о чем риэлтор сказала ответчикам. Малинову М.В. это не понравилось, ему нужны были наличные деньги из-за трудностей с оплатой ЖКУ. Он сказал, что выйдет на улицу, а сам ушел совсем. По его вине основной договор не был заключен.

Ответчик Малинов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая обстоятельств заключения предварительного договора, он пояснил, что квартира по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.98, кв.90, принадлежала ему и его дочери Малиновой Н.М. Он длительное время после расторжения брака не проживал там. После смерти супруги узнал о долге за различные коммунальные услуги около 300000 руб. Они с дочерью решили сменить место жительства, продать квартиру, купить дом. 25.11.2019 они заключили предварительный договор купли-продажи с Николаевой В.М., в котором подробно оговорили условия оплаты в сумме 2830000 руб. с передачей наличных денег на оплату долга по ЖКУ в день подписания основного договора, а остальной суммы – через банковскую ячейку также наличными. Зачисление денег на банковский счет в безналичной форме его не устраивало. Они с дочерью получили по 25000 руб. задатка. В апреле 2020 года его пригласили для заключения основного договора в офис банка на <адрес>. Сотрудник компании «Город-Этажи» Наталья оказалась в отпуске, отсутствовала на сделке. От другого риэлтора, Дарьи, он узнал, что за квартиру будет безналичная оплата, что его удивило. Понимая, что такое условие не соответствует п.5.2 предварительного договора, он вышел на улицу и по телефону связался с Натальей. Та убедила его вернуться в банк, обещала соблюдение ранее достигнутых договоренностей, возможную аренду сейфа в офисе риелторской компании для передачи денег. Он так и сделал. Подошел к покупательнице Николаевой В.М., спросил, будет ли передача денег на оплату долга по ЖКУ. Она отказалась отдавать ему наличные денежные средства, сказала, что все будет безналично, а на других условиях она заключать договор отказывается. Он понял, что сделка не состоялась, и ушел. Квартиру продали 15.10.2020 другому покупателю. Они, Николаевы, получили оплату наличным платежом через банковский сейф. Он отмечал, что ни в его действиях, ни в действиях соответчика Малиновой не было недобросовестного поведения в отношении к Николаевой В.М., чей отказ от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи привел к сложившейся ситуации.

Представитель ответчика Малинова М.В. по устному заявлению Малинов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Николаевой В.М., не выполнившей условия оплаты квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи, изменившей их без согласования с продавцами. Задаток при таких обстоятельствах возврату покупателю не подлежит.

    Ответчик Малинова Н.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска, возражала против заявленных требований, представив письменные пояснения по делу. Она подтверждала факт заключения предварительного договора купли-продажи с Николаевой В.М. и получения от нее задатка в размере 50000 руб. совместно с Малиновым М.В. От подписания основного договора отказалась сама Николаева, не исполнив п.5.2 предварительного договора.

Представитель третьего лица ООО «Город-Этажи» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ч. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Между Малиновой Н.В. и Малиновым М.В. как продавцами и Николаевой В.М. как покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи на заключение в будущем до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи недвижимости в отношении жилого помещения, двухкомнатной квартиры площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 28300000 руб. Предварительный договор определял порядок расчета между сторонами, согласно которому: 50000 руб. – задаток, переданный покупателем продавцам в день подписания настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению основного договора, 650000 руб. – покупатель выплачивает продавцам за счет собственных средств путем помещения в банковскую ячейку, 2130000 руб. - покупатель выплачивает продавцам за счет кредитных средств путем помещения в банковскую ячейку. Две последние суммы покупатель вносит перед подачей основного договора в регистрирующий орган, продавцы получают доступ к ячейке после регистрации перехода права собственности. Согласно п.5.2 покупатель уведомлен, что у продавцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отчуждаемом объекте недвижимости. Продавцы обязуются погасить указанную задолженность в день заключения сторонами основного договора купли-продажи, за счет средств, предоставленных покупателем (указанная денежная сумма входит в стоимость приобретаемого покупателем объекта). В случае неисполнения данного обязательства, настоящий договор расторгается. Продавцы возвращают покупателю денежную сумму, переданную в качестве задатка при подписании настоящего договора, в двойном размере 100000 руб. в день расторжения договора.

П.5.1 предварительного договора купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Малинова Н.В. и Малинов М.В. получили 50000 руб. в задаток, обеспечивающий исполнение обязательства по заключению основного договора, а не только в качестве платежа по будущему договору.

Между Малиновой Н.В. и Малиновым М.В. и Николаевой В.М. на основании п.1.4 предварительного договора купли-продажи был изменен срок заключения основного договора на более поздний, точную дату стороны пояснить затруднились.

Перед подписанием основного договора Малинов М.В. был уведомлен стороной покупателя об изменении порядка расчетов между сторонами. Ему было предложено не помещение денег в банковскую ячейку, а перечисление на открытый им банковский счет в Банке ВТБ (ПАО), где Николаева В.М. оформляла кредитный договор под залог приобретаемой квартиры. Малинов М.В. не согласился на изменение условия о порядке оплаты, настаивал на сохранении прежнего порядка в связи с необходимостью выполнения условия п.5.2 предварительного договора о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Николаева В.М. в судебном заседании подтвердила, что в день, назначенный для заключения основного договора, не заключала договоров на использование банковской ячейки с какой-либо кредитной организацией, в том числе и с Банком ВТБ (ПАО). Из ее объяснений следует, что наличная сумма собственных средств покупателя, предусмотренная предварительным договором, не была предложена к получению Малинову М.В. лично по расписке. Причину такого бездействия Николаева В.М. объясняла опасениями обмана с его стороны.

Кредит наличными она не получала, по условиям кредитного договора с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства для оплаты недвижимости кредитная организация перечислила бы безналичным расчетом продавцам после регистрации перехода права собственности.

Суд приходит к выводу, что за неисполнение обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчета между сторонами после заключения основного договора ответственна сторона, давшая задаток – покупатель, поскольку он не выполнил действий по помещению денежных сумм в банковскую ячейку и предоставлению продавцам денежной суммы для оплаты коммунальных услуг в день заключения основного договора.

Ответственности стороны, получившей задаток, суд не усматривает, поскольку инициатива к изменению условия основного договора о порядке расчетов исходила не от продавцов. Следовательно, требование Николаевой В.Н. о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░