Решение по делу № 12-111/2015 от 31.03.2015

Материал №12-111/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г.Белово 30 апреля 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление-Крюкова А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Крюкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО3, Крюков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21900 госномер № в нарушение п.7.15 ПДД, с государственным регистрационным знаком, не отвечающим ГОСТу Р50577-93.

Крюков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

В судебном заседании Крюков А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД, который полагал, что он не пристегнут ремнем безопасности, при отсутствии нарушения, установил, что его государственный номер автомобиля, не читаем, составил протокол, который он не подписывал, отказался, в том числе и от подписания постановления. Фотофиксацию он не наблюдал, на фотографиях автомобиль похож на его, госномер не виден. Считает, что в связи с устранением им нарушения сразу после выявления, инспектор должен был ограничиться предупреждением.

Выслушав Крюкова А., изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст.12.2 ч.1 КРФ об АП, за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, наступает административная ответственность с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КРФ об АП, следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

На основании п.7.15 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства, если Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93.

Так, в соответствии с приложением И2, И4.7. «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. ГОСТ Р 50577-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N165) (ред. от 22.05.2009), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения;

Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно протокола, Крюков А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21900 госномер №, в нарушение п.7.15 ПДД, с государственным регистрационным знаком, не отвечающим ГОСТу Р50577-93, за данное правонарушение постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку материалы дела содержат фотоиллюстрацию совершенного Крюковым А. нарушения, согласно которого на автомобиле ВАЗ 21900, нечитаемые номера, принадлежность автомобиля Крюкову А., заявитель не опровергает, а протокол и постановление содержат отметку об отказе от подписания документов, в связи с чем, суд находит доводы Крюкова А. об отсутствии сведений в материалах о наличии фото и видео фиксации, несостоятельными, опровергающимися в судебном заседании исследованными материалами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюкова А. о том, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КРФ об АП, опровергаются указанным постановлением, которое содержит все необходимые сведения, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых инспектор ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях Крюкова А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КРФ об АП.

Постановление вынесено должностным лицом, наделенным в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.6 КРФ об АП, правом на рассмотрение дела.

Наказание, предусмотренное ст.12.2 ч.1 КРФ об АП Крюкову А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для признания его малозначительным или прекращения производства по делу, либо изменения постановления, судья также не находит, поскольку деяние, за которое он привлечен к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФ об АП, на момент рассмотрения жалобы, не истек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Следовательно, вынесенное в отношении Крюкова А. постановление по делу о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

Доводы Крюкова А. о проведении в отношении инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 служебной проверки судья оставляет без рассмотрения, поскольку неуполномочен на то Законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КРФ об АП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Крюкова А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.А.Климова