Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-159/15

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 25 ноября 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

заявителя Любимова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Любимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Любимов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в <адрес>, водитель Любимов В.В. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Любимов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей при разбирательстве по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КРФоАП.

В судебном заседании Любимов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес>, в процессе движения у него упал телефон, он хотел его поднять, в связи с чем произошло ДТП. Его увезли на машине скорой помощи в Шпаковскую ЦРБ, о том, что после ДТП произошло, ничего не помнит, спиртное не употреблял.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным, вынесенным на основании неполных и недостоверных доказательств.

Просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа Козлов, Бардаков, был составлен административный протокол в отношении гражданина Любимова В.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ДТП, участником которого он являлся. Он находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений он отказался.

Заслушав пояснения Любимова В.В., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Любимова В.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в <адрес>, водитель Любимов В.В. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Любимова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также:

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Любимову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом;

объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Любимову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Любимова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для направления Любимова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Любимова В.В. клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Любимова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы Любимова В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам административного дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым мировой судья дал правильную по существу правовую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Любимовым В.В. жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Любимова В.В. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Любимова В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Любимова В.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Л. Климов