Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2013 ~ М-201/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1424/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО6 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Макаров М.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав в обоснование своих требований, что 20.02.2012г., между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис № от 20.02.2012г.). Страховая сумма определена в размере 600 000,00 руб. По указанному выше договору страхования КАСКО истец уплатил страховой взнос в сумме 50 640,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное ТС получило повреждения, в результате наезда на препятствие (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД по СЗАО <адрес>.

В связи с тем, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного договором страхования страхового случая, истец незамедлительно сообщил о случившемся ответчику, а 13 июля 2012 года подал письменное заявление о страховом событии № от 13.07.2012г. и предоставил на осмотр поврежденное ТС.

В соответствии с условиями договора страхования, ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения по калькуляции без учета износа деталей (узлов, агрегатов) ТС, что подтверждается разделом страхового полиса, - Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС».

Однако, в нарушение условий договора страхования, ответчик на протяжении восьми месяцев не определял размер причиненного ущерба и не производил по нему выплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Макарова ФИО7: страховое возмещение в сумме 114 094,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 500 руб; расходы на представителя в размере 27 000,00 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб; пени за просрочку исполнения обязательств, с даты возникновения обязательства (13.08.2012г.) на день вынесения решения в сумме 114 094,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Чайков А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчик, только после обращения истца в суд с данным иском произвел частичную выплату страхового возмещения. Просит суд иск удовлетворить с учетом уточнения ( л.д.178-180).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012г., между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис № от 20.02.2012г.). Страховая сумма определена в размере 600 000,00 руб. По указанному выше договору страхования КАСКО истец уплатил страховой взнос в сумме 50 640,00 руб.

В соответствии с условиями договора под страховыми случаем, при наступлении которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, признается: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное ТС получило повреждения, в результате наезда на препятствие (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД по СЗАО <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило следующие характеризующие ДТП повреждения: фара левая передняя, фара правая передняя, лобовое стекло, передний бампер, капот, эмблема, крыло левое и правое передние, решетка радиатора, подушки безопасности.

В связи с тем, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного договором страхования страхового случая, истец сообщил о случившемся ответчику, а 13 июля 2012 года подал письменное заявление о страховом событии № от 13.07.2012г. и предоставил на осмотр поврежденное ТС.

В нарушение условий договора страхования, ответчик только после обращения истца в суд с данным иском, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 342400,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза( л.д.145-171). В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 431 689 руб. 00 коп., что в соответствии с условиями договора страхования превышает 75% его страховой стоимости, за вычетом суммы износа, рассчитанного в порядке, установленном Правилами страхования ЗАО «ГУТА-Страхование».

При таких обстоятельствах, страховое возмещение определяется в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Согласно заключению ООО ФИО8», стоимость годных для дальнейшего использования остатков ТС составляет на дату наступления события 115 906,00 руб.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы, итоговая сумма страхового возмещения по страховому событию от 08.07.2012г. должна определяться в сумме 456 494,00 руб., (600 000,00 – 27 600,00 – 115 906,00), где: 600 000,00 руб. – страховая стоимость ТС, 27 600,00 руб. – износ ТС за 140 календарных дней действия договора страхования, 115 906,00 руб. – стоимость годных остатков ТС.

Фактически признавая исковые требования, ответчик 18 марта 2013 года произвел частичную выплату в размере 342 400,00 руб.

    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 114 094,00 руб., (456 494,00 – 342 400,00), где: 456 494,00 руб. – сумма страхового возмещения по страховому событию; а 342 400,00 руб. – ранее выплаченная сумма.

Вместе с тем, истец вынужден был понести расходы за услуги ООО ФИО9» в размере 11 500,00 руб., для предъявления иска в суд. Расходы истца за проведение судебной экспертизы в ООО «ФИО8» составили 20 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования имущества, истцу был причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить с 20 000,00 до 5 000,00 рублей.

На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда №2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пени за просрочку исполнения обязательств от удерживаемой суммы в размере 3% за каждый день просрочки составляет 720 100,80 руб., за период просрочки исполнения обязательства с даты возникновения обязательства (13.08.2012г.) на день вынесения решения (20.11.2013г.). Однако с учетом разумности, справедливости, нравственности и соразмерности исковых требований, суд полагает удовлетворить сумму пени в размере 70000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в сумме: (200 594,00 руб. * 50%) = 100297,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За консультационные юридические услуги, сбор и подготовку документов, представление интересов истца по досудебному урегулированию спора в страховой компании, а также за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, по заявленному событию, истец понес расходы в размере 27 000,00 руб. Суд полагает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в 27000,00 рублей не отвечает принципу разумности, количеству судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности заявленных расходов, категорию заявленного спора, суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 20000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3346 руб 31 коп. и 200 руб. 00 коп. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО6 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Макарова ФИО6 страховое возмещение в сумме 114094 рублей 00 копеек, расходы за экспертизы в размере 31 500 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94547 рублей 00 копеек а всего взыскать 335141 (триста тридцать пять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований в размере превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                 Н.Г.Разумовская