Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1448/2018 от 02.10.2018

Дело № 12-1448/18

(в районном суде дело № 5-806/18) Судья Ерунова Е.В.

        Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении

Буянова А. А., <дата> года рождения, уроженца Владивостока, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, Буянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Вина Буянова А.А. установлена в том, что он, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования при следующих обстоятельствах:

Буянов А.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга 09 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут находился у дома 41 по ул. Комсомола в Санкт-Петербурге, где добровольно принимал участие в митинге, не согласованном в установленном порядке в указанное время в указанном месте органом исполнительной власти, в составе группы лиц не менее 1000 человек, целью которого было привлечение внимания окружающих, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно - политического характера на тему: «Против пенсионной реформы и представителей действующей власти», скандирующей лозунги: «Нет пенсионной реформе», «Путин лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «Путина под суд», использующими плакаты с надписями: «Отдадим свою пенсию людоеду», «Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости», «Рутин лжец, вор и подлец», «Путин, где наши деньги?», «Остановите геноцид народа», «40% россияне доживут до пенсии». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, у дома 41 по ул. Комсомола в Санкт-Петербурге, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании».

Информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр. Буянова А.А. сотрудником полиции, осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и гр. Буянова А.А. и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование гр. Буянов А.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе гр. Буянова А.А. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени, а именно, в 14 час. 30 мин. 09.09.2018 года Буянов А.А. не выполнил законные требования старшего инспектора ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции К.О. о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, при этом попыток покинуть место проведения митинга не предпринимал.

Своими действиями гр. Буянов А.А. нарушил требования п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Буянов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. 10 и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. В ходе производства по делу было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал прокурор, поддерживающий обвинение. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, поскольку в основу обвинения положены рапорта и объяснения сотрудников полиции, которые не были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей в целях проверки изложенного ими в процессуальных документах. У сотрудников полиции отсутствовала необходимость производить доставление и задержание.

В судебном заседании Буянов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Довод об обязательности привлечения прокурора к рассмотрению дела для поддержания стороны обвинения является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении несовершеннолетних, а так же по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Учитывая, что Буянов А.А. является совершеннолетним лицом, дело не было возбуждено прокурором, а так же сторона обвинения нормами КоАП РФ не предусмотрена, оснований для вызова прокурора в судебное заседание не имеется.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Указанные мероприятия, устанавливаются Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Своими действиями гр. Буянов А.А. нарушил требования п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буянова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018; протоколом ДЛ САП от <дата>; рапортами и объяснениями сотрудников полиции В.В.. и Ю.А. и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Буянова А.А. совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Буянова А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Буянова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, права Буянову А.А. разъяснены, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Буянова А.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Буянова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как следует из материалов дела, Буянов А.А. принял участие в публичном мероприятии в составе не менее 1000 человек в Санкт-Петербурге у дома 41 по ул. Комсомола, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

В материалах дела имеется составленный в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении, подписанный самим Буяновым А.А. без замечаний.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

Протокол ДЛ САП составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Довод о незаконности применения к Буянову А.А. меры обеспечения в виде административного задержания не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку из материалов дела не следует, что к Буянову А.А. применялась такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять изложенным в рапортах сотрудников полиции обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявленным ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Вместе с тем, учитывая, что доказательства являются допустимыми, относимыми, сведения, указанные в них, непротиворечивы, оснований для допроса сотрудников полиции, представивших доказательства, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При этом, вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии такого согласования (л.д.23) и не опровергается какими-либо другими доказательствами.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ нарушены не были, поскольку, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, право Буянова А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Буянова А.А. а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Привлечение Буянова А.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Буянова А.А в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Буянову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Буянова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 20.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░