Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2011 от 21.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пимапен-Тольятти» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.06.2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Скрябиной ФИО6 неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Пимапен-Тольятти» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Пимапен-Тольятти» штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> коп.»

Выслушав доводы заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Скрябина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пимапен-Тольятти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на установку пластиковых окон в квартире. По договору срок выполнения работ 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы выполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии. ООО «Пимапен-Тольятти» нарушил договорные обязательства, в результате чего причинил Скрябиной Г.В. моральный вред.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ООО «Пимапен-Тольятти» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что в п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик производит предоплату 0% в сумме 0,00 рублей в день подписания договора и 100% в размере <данные изъяты> рублей за день до монтажа конструкций. В соответствии с договором о точной дате и времени монтажа Исполнитель извещает Заказчика за один день до начала монтажа, а расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя Однако Скрябина Г.В. по неизвестным причинам преждевременно произвела предоплату ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет исполнителя. Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На момент заключения договора должник выразил согласие на установленный в договоре порядок оплаты. Суд не дал правовой оценки тому, что истцом был подписан целевой кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оконного блока. ОАО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица в судебном процессе не участвовало, о месте и времени рассмотрения спора не уведомлялось. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение мирового судьи ФИО4 по делу № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; исковое заявление Скрябиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Пимапен-Тольятти» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Скрябина Г.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом была дана оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ При ссылке на него ответчик умалчивает о том, что до монтажа конструкций необходимо их изготовить и доставить по месту монтажа, что требует расходов, а потому без оплаты за изготовление оконных конструкций действие договора не вступает в силу, следовательно доводы ответчика о преждевременной ее предоплате по договору как нарушение условий договора несостоятельны. В участие в деле ООО «<данные изъяты>» не было необходимости, т.к. они заключили договор с ней, а не с ответчиком. Кроме того, суд при вынесении решения учел закон «О защите прав потребителей» и снизил сумму неустойки, поэтому доводы ООО «Пимапен-Тольятти» о несоразмерности взысканной неустойки необоснованны. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца работы по изготовлению из своих материалов: ПВХ конструкции монтажу конструкций по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязан изготовить и провести монтаж оконных конструкций по месту и в соответствии с условиями, предусмотренными договором и в срок, предусмотренный договором. Срок изготовления конструкций и монтаж составляет 30 рабочих дней (п.4.1) со дня внесения предоплаты. Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения договора, но не более чем на 15 рабочих дней в случае отсутствия необходимого сырья для производства конструкций.

Согласно реестра к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Скрябиной Г.В. на расчетный счет ООО «Пимапен-Тольятти» поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № изготовление и монтаж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, монтаж был произведен только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составила 35 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом всех обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до общей цены заказа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом серьезности допущенных ответчиком нарушений, мировой судья правильно оценил причиненный Скрябиной Г.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ООО «Пимапен-Тольятти».

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика законно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировым судьей правильно взыскано с ответчика в доход государства государственная пошлина как по требованиям имущественного характера (взыскание неустойки) в размере <данные изъяты> рублей, так и неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пимапен-Тольятти» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: