Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-397/2015;) ~ М-320/2015 от 22.07.2015

Дело №2-13/2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп Северо-Енисейский 21 апреля 2016 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Команич М.О.

с участием представителя истца Дергач Т.В.

представителя ответчика АО «ЗК Полюс» Кутневой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой ФИО12 к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» ( далее по тексту АО «ЗК Полюс») и ЗАО «Полюс Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая, взыскании судебных расходов,

установил:

Вахрушева Г.К. обратилась в суд с первоначальным иском к АО «ЗК Полюс» в котором просила взыскать с АО «ЗК Полюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на предприятии ответчика ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», структурное подразделение Механослужба Управления золотоизвлекательных фабрик (УЗИФ) произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО19 защемление между движущимися предметами, деталями и машинами. В результате несчастного случая ФИО19 получил повреждения здоровья в виде: <данные изъяты> Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностным лицом над надежностью установки фиксирующего упора створки распашных въездных ворот и над въездом задним ходом в створ ворот автотранспортного средства. Нарушения, допущенные водителем-экспедитором ЗАО « Полюс Логистика» Ивановым Б.В., который двигался задним ходом к створу ворот не убедившись до конца в безопасности своего маневра. (Акт № о несчастном случае на производстве, утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ).В результате продолжительной болезни, после полученных травм ФИО19., скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19, приходился сыном Вахрушевой ФИО12. Смертью сына, погибшего в возрасте <данные изъяты> лет, Вахрушевой Г.К., причинен моральный вред, который выражается в возникших у нее после смерти сына проблемах со здоровьем, а так же осознанием того, что сын погиб в достаточно молодом возрасте, невозможностью общаться со своим ребенком, отсутствием моральной и физической поддержки от сына. Моральный вред Вахрушева Г.К. оценила в <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд, Вахрушева Г.К. понесла судебные расходы в виде: <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя адвоката Дергач Т.В. по консультации, составлению иска и участию в судебных заседаниях.

В дальнейшем истец подала уточненный иск к двум ответчикам АО «ЗК Полюс» и ЗАО «Полюс Логистика», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и ЗАО « Полюс Логистика» <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного смертью ФИО19, в результате полученных травм при несчастном случае на производстве; и взыскать в солидарном прядке с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и ЗАО « Полюс Логистика» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначальный иск.

В судебном заседании представитель истца Вахрушевой Г.К. Дергач Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Вахрушева Г.К. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЗК «Полюс» Кутнева Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению исходя из индивидуальных особенностей истца: состояние ее здоровья, возраста, наличие нетрудоспособности, материального положения - не работающий пенсионер, действий работодателя по оказанию материальной поддержки, того, что АО «ЗК Полюс» дополнительно осуществил добровольное медицинское страхование жизни и здоровья ФИО19 Кроме того, полагает, что в настоящем деле имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у АО «Полюс» как работодателя, не обеспечившего достаточный контроль должностным лицом над надежностью установки фиксирующего упора створки распашных въездных ворот и над въездом задним ходом в створ ворот автотраспортного средства, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у АО «Полюс Логистика» - как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред здоровью сыну истца ФИО19, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за причинение истцу морального вреда следует возложить в долях на АО «Полюс Логистика» - как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО19, на АО «Полюс» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении работ. Судебные расходы также являются завышенными, учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, понесенные истцом расходы нельзя признать обоснованными. Взыскание судебных расходов в заявленном объеме является нарушением баланса прав и интересов сторон.

Представитель ответчика ЗАО «Полюс Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, какие либо возражения на исковые требования не предоставил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом, Бензарь А.В. и Иванов Б.В., а также прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, какие либо ходатайства, возражения, отзывы на иск, суду не предоставили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Из материалов дела видно следующее.

ФИО19 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на участок по ремонту оборудования хвостового хозяйства ЗИФ-4 Механослужбы УЗИФ слесарем-ремонтником (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел несчастный случай с ФИО19, который придерживая плечом правую створку распашных ворот № в здание ОРПиО ЗИФ-4, при порыве ветра, был зажат между бортом движущегося задним ходом автосамосвала <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Полюс Логистика» под управлением водителя-экспедитора ЗАО «Полюс Логистика» Иванова Б.В. и створкой ворот. Вследствие чего, ФИО19 получил травму головы.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», комиссия установила причины несчастного случая:

Основная причина:

-        неудовлетворительная организация производства работ работодателем (АО «Полюс»), выразившаяся в недостаточном контроле должностным лицом над надежностью установки фиксирующего упора створки распашных ворот и над въездом задним ходом в створ ворот автотранспортного средства. Мастер ОРПиО ЗИФ-4 Бензарь А.В. не обеспечил должный контроль за действиями работников, допустив нарушения п.п. 2.7., 2.16. Должностной инструкции мастера Отделения рудоподготовки и обогащения № №, ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации;

сопутствующая причины:

-       нарушение дисциплины труда, выразившееся в том, что водитель двигался задним ходом к створу ворот, не убедившись до конца в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте №. Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена п. 1.29., п. 2.36. Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора ЗАО «Полюс Логистика» № (прилагается), п.п. 2.18., 4.5 Рабочей инструкции № Водителя автомобиля-экспедитора № разряда Автоколонны № - перевозка грузов (Еруда) ЗАО «Полюс Логистика»;

-       Поспешные и неосторожные действия работников, которые установили упор для фиксации створки ворот в положение, не исключающее самопроизвольное перемещение полотна створки.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных Актом о несчастном случае, суд приходит к выводу, что имеются различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред: у АО «ЗК Полюс» как работодателя, не обеспечившего достаточный контроль должностным лицом над надежностью установки фиксирующего упора створки распашных въездных ворот и над въездом задним ходом в створ ворот автотраспортного средства, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у ЗАО «Полюс Логистика» - как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред здоровью сыну истца ФИО19, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Вахрушева Г.К. является матерью умершего ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно свидетельству о смерти ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в солидарном порядке наступает в случаях, если вред причинен совместными действиями причинителей вреда (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

В данном случае совместные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшей отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Ответственность за причинение истцу морального вреда следует возложить в долях на ЗАО «Полюс Логистика» - как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО19, на АО «ЗК Полюс» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении работ.

Доводы ответчика о наличии вины работника ФИО19 суд признает несостоятельными, поскольку указанным выше Актом о несчастном случае установлено, что факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ответчика АО «Полюс» суд учитывает следующие обстоятельства:

-                     С целью реабилитации и восстановления здоровья ФИО19 была оказана безвозмездная материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о выплате материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

-                     При обращении Истца (после смерти сына, письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) оказана безвозмездная материальная помощь ФИО10 (пасынок ФИО19) в размере <данные изъяты> рублей (заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание степень вины данного ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных болезнью и смертью сына, требования разумности и справедливости, суд полагает установить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ЗК Полюс» в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Полюс Логистика» суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных болезнью и смертью сына, наличие обязанности без вины нести ответственность как владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, и полагает установить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Полюс Логистика» в размере <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - за оформление доверенности у нотариуса, что подтверждается копией доверенности ( л.д. 6), <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката для представления ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14)..

В суде интересы истца представляла адвокат дергач Т.В., действующая на основании доверенности, оформленной нотариально.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( четыре судебных заседаний), требований разумности, суд полагает, размер оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей является соразмерным и подлежит взысканию с ответчиков, но не в солидарном порядке, а в силу положений ГПК РФ в долевом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Вахрушевой ФИО12 к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» ( далее по тексту АО «ЗК Полюс») и ЗАО «Полюс Логистика» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу Вахрушевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Полюс Логистика» в пользу Вахрушевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.04.2016 года

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова