Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2019 (2-11720/2018;) от 15.08.2018

Копия

Дело № 2-1247/2019

24RS0046-01-2018-002091-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО2, перекрывают проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 Ответчик препятствует свободному проходу и проезду истца, так 10.10.2017г. были произведены работы по выемки грунта для создания траншеи в охранной зоне сетей истца, вследствие чего был засыпан колодец истца, а так же прегражден свободный проезд и проход к участку. Вследствие произведенных ответчиком работ был так же причинен вред имуществу истца, а именно поврежден колодец. Возместить вред ответчик отказывается, истец устранил повреждения за свой счет на общую сумму 65000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, поскольку в настоящее время целостность грунта восстановлена, просила взыскать 65000 рублей в счет возмещения вреда, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 2450 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2018г., требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате незаконных действий со стороны ответчика было повреждено водоснабжение жилого дома истца. ФИО1 понесла расходы на устранение повреждений на общую сумму 65000 руб. Также указал, что в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО5 установлен сервитут, в том числе для проезда, прохода в жилой дом истца, а также в целях ремонта инженерных сооружений.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, общей площадью 392 +/- 7 кв.м. по адресу <адрес>;

- с кадастровым номером №, общей площадью 803 +/- 10 кв.м., по адресу <адрес>, в отношении указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута от 07.12.2015г., бессрочно.

Собственником смежного с земельными участками ФИО2 является ФИО1, участок с кадастровым номером №, площадью 999,88 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02.02.2010г.

В момент приобретения истцом участка, территория, на которой в дальнейшем были сформированы участки под кадастровыми номерами № и №, была предусмотрена в качестве санитарно-защитной зоны и технического обеспечения, в дальнейшем на основании договора купли-продажи у ответчика возникло право собственности на земельный участок, а 29.12.2014г. был сформирован участок общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который исключает доступ к земельному участку истца.

15.04.2015г. из проезда с восточной стороны был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 803 кв.м, с кадастровым номером и № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, сформированные участки с кадастровыми номерами № полностью исключают доступ истца к земельному участку, а так же его инженерному обеспечению.

Постановлением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанных земельных участков (№) установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода, проезда и ремонта инженерных сетей. Данным постановлением установлена, в том числе, обязанность правообладателя земельных участков не препятствовать проходу или проезду неопределенного круга лиц через указанные земельные участки, а так же право заинтересованных лиц использовать земельные участки в целях ремонта инженерных сетей, прохода и проезда.

10.10.2017г. ФИО2 были произведены работы по выемки грунта для создания траншеи в охранной зоне сетей истца, что подтверждается административным материалом, фотографиями. Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные работы проводятся для раскопки траншеи под электрический кабель, вследствие чего был засыпан колодец истца, а так же прегражден свободный проезд и проход к участку.

10.10.2017г. ФИО2 обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности, указав, что он проводил работы по раскопке на земельном участке №, однако житель дома по <адрес>, стал препятствовать ему в этом. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, расположенный перед ограждением жилого <адрес>. На момент осмотра на участке имеется траншея глубиной около 80 см., в длину 7-8 метров, шириной 80 см. От траншеи к ограждению дома имеется насыпь грунта. Траншея расположена от ограждения на расстоянии 2,2 – 2,5 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 следует, что в центре осматриваемого участка местности по <адрес>араллелтьно проезжей части имеется траншея в грунте глубиной 1,5 м, шириной 1,3 м. Между траншеей и забором дома навален грунт. В куче грунта видна часть железобетонного сооружения (колодец).

Вследствие произведенных ответчиком работ был причинен вред имуществу ФИО1, а именно поврежден колодец.

Согласно договоров подряда на оказание ремонтных работ, заключенных между ФИО7 и ООО "КомплектСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на устранение повреждения водоснабжения на общую сумму 65000 руб. (25000 рублей и 40000 рублей).

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка, выразившегося в виде самовольного изменения уровня земельного слоя по вине ответчика путем ссыпания грунта на земельный участок истца, нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, водопровод, обслуживающий жилой дом истца, был проложен по земельному участку ответчика, что подтверждено исполнительной схемой водоснабжения.

К возведенному водопроводу состоялось подключение абонентского водопровода по <адрес>, в подтверждение чего предоставлены доказательства: фотографии, копии квитанций ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», а также договоры подряда с ООО "КомплектСтрой" по производству ремонта дренажного колодца, ремонту водопроводного колодца (извлечение грунта, восстановление работоспособности колодца, установка крышек).

Суд, применив положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранный способ защиты направлен на реконструкцию хозяйственно-питьевого водопровода обеспечивающего питьевой и хозяйственной водой индивидуальный жилой дом истца, отключение потребителя от водопровода, явно несоразмерно возможности нарушения прав ответчика, при том, что само по себе местоположение водопроводного и дренажного колодцев на земельном участке ответчика не нарушает его прав на владение и пользование земельным участком с учетом установленных обременений в виде сервитута.

Таким образом, поскольку в ходе восстановительно – ремонтных работ ФИО1 понесла расходы, которые подтверждены документально, на общую сумму 65000 руб., что для нее является убытками в результате противоправных действий ответчика по раскопке грунта на земельном участке.

Выполнение указанных работ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, в связи, с чем суд признает доказанным, что вышеперечисленные работы по производству ремонта дренажного и водопроводного колодцев фактически были произведены в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 расходов на ремонтные работы подтверждается исследованными судом доказательствами, как письменными в виде платежных документов, так и объяснениями стороны, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений по иску.

Названные расходы подтверждаются соответствующими локально – сметными расчетами, актами выполненных работ, квитанциями, относятся к периоду проведения строительных работ, в этой связи с учетом нахождения платежных документов у истца и отсутствия доказательств оплаты указанных материалов ответчиком суд считает доказанным, что указанные расходы понесены ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65000 руб., оплаченные последним по договорам подряда.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Между тем истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств между противоправными действиями ФИО2, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у нее переживаний, страданий, ухудшением состояния здоровья. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 65000 рублей, возврат госпошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева