Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск                                                                13 февраля 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малтабар И.Н., с участием представителя заявителя Матушкиной В.В., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Епишина Е.В. и его представителя Алыповой Т.В., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда жалобу Асанова Т.И. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 31.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

        установил:

31.12.2019 года в 13 часов 50 минут на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Асанова Т.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Епишина Е.В.

По данному факту 31.12.2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асанова Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Асанов Т.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил вынесенный акт изменить, исключить из определения указание на то, что Асанов Т.И. не учел при движении дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение, а также указание на то, что за нарушение требований пп. 10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо Епишин Е.В. и его представитель            Алыпова Т.В., принимавшие участие в рассмотрении жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судья, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо Епишина Е.В. и его представителя, изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019 года не содержит ссылки на нарушение Асановым Т.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нем фактически воспроизводятся требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению от 31.12.2019 года Асанов Т.И. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, при этом за нарушение требований пп. 10.1 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. В связи с этим инспектор ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности           Асанова Т.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии в действиях Асанова Т.И. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судья городского суда, не входя в обсуждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асанова Т.И. суждения о том, что Асанов Т.И. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также суждение «за нарушение пп. 10.1 ПДД», изменив вынесенный должностным лицом акт.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 31.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него суждение о том, что Асанов Т.И. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств» и «за нарушение требований п.п. 10.1 ПДД». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья            М.С. Игнатова