Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2016 ~ М-4878/2016 от 26.08.2016

дело № 2-5770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова А.Ю., Баканова Ю.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности,

установил:

Истцы Баканов А.Ю., Баканов Ю.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 75/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим совладельцем жилого дома, с правом собственности на 0,25 долей является МП «Правда». Истцами без соответствующего разрешения жилой дом частично перестроен, путем возведения террасы лит.а5. Просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение, произвести раздел жилого дома с долями в праве собственности по ? доли каждому, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Филатова А.С. (л.д. 18) уточнила исковые требования, просила признать за истцами право собственности на самовольно возведенное строение, а также признать за истцами право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, установив на эти помещения и строения право собственности по ? доли за каждым из истцов. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Баканов А.Ю., Баканов Ю.Ю. являются собственниками по 75/200 долей каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года (л.д. 15-16), указанное решение суда вступило в законную силу 03 марта 2016 года.

Вторым совладельцем 0,25 долей жилого дома первоначально являлось МП «Правда», а затем после приватизации Кожемякина Л.В., которая решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.04.2016 года произвела выдел своей доли, и прекратила право общей долевой собственности между собой и истцами на жилой дом, в связи с чем доля истцов в спорном доме приравнена к единице (л.д. 42-44), решение суда вступило в законную силу 27 мая 2016 года.

В материалы дела предоставлено техническое описание части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.а5 – терраса, разрешение на строительство которого не предъявлено (л.д. 6-14).

Как следует из пояснений представителя истцов строение лит.а5 находится в пользовании истцов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 25-26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 27-54) элементы конструкций самовольно возведенной террасы лит.а5 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенная терраса лит.а5 не повлияла. Элементы самовольно возведенной террасы лит.а5 соответствуют требованиям: ФЗ-№384, ФЗ-№123 и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенным строением не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное строение за истцами.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баканова А.Ю., Баканова Ю.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности.

Признать Бакановым А.Ю., Бакановым Ю.Ю. право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., лит.а5 – помещение № – терраса площадью 6,2 кв.м., лит.Г - гараж, лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – уборная, лит.Г5 – уборная. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти помещения и строения Баканову А.Ю. – ? доля, Баканову Ю.Ю. – ? доля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 декабря 2016 года.

Судья: