Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2021 (12-1132/2020;) от 22.12.2020

Материал № 12-132/2021 (12-1132/2020)

(59MS0038-01-2020-008831-34)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             2 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Квасникова В.А. - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Берсенёвой О.П. от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Квасникова Владимира Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К 743 МХ 159 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; он же ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не огласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проводилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку — это методика МП-242-1467-2013. Методика поверки МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и даёт наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Следовательно, акт освидетельствования в данном случае не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, а дальнейшее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает ни одному из требований, поскольку неоднократно прерывается, последовательность действий явно нарушена. В связи с чем, считает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Кроме того в протокол об административном правонарушении были дважды внесены существенные изменения после его составления и без участия ФИО5 (дважды менялась норма, предусматривающая ответственность). Указанный недостаток является существенным и лишает данный протокол статуса допустимого. Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о внесении в протокол и дополнений. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривает, оспаривается сама процедура проведения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Согласно п.п. «в» п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К 743 МХ 159 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; он же ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от которого он отказался.

При наличии признаков опьянения, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной видеозаписью, иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Все юридически значимые действия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе: отказ от медицинского освидетельствования, разъяснения прав ФИО2, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснения последствий отказа.

Доводы жалобы о том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проводилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку — это методика МП-242-1467-2013. Методика поверки МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и даёт наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Следовательно, акт освидетельствования в данном случае не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу, а дальнейшее направление на медицинское освидетельствование является незаконным, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвости последнего, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К 743 МХ 159 регион от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о несоответствии анализатора паров Alcotest 6810 предъявляемым требованиям не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку объективной стороной совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудник ДПС в присутствии ФИО2 указывает время, дату, место проведения видеосъемки. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При этом представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были дважды внесены существенные изменения после его составления и без участия ФИО5 (дважды менялась норма, предусматривающая ответственность). Указанный недостаток является существенным и лишает данный протокол статуса допустимого. Материалы дела не содержат сведений об извещении защитник ФИО2 о внесении в протокол и дополнений опровергается материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями ФИО2 ознакомлен о чем собственноручно им дважды поставлена подпись рядом с внесенными в протокол исправлениями, поэтому у суда нет основании полгать, что ФИО5 не знал и не извещался о внесении изменений в протокол, а кроме того согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после выяснения всех обстоятельств и внесения всех соответствующих этапов в ФИС ГИБДД-М и восстановления действия водительского удостоверения, внесены исправления инспектором ДПС ФИО7 в протокол в присутствии ФИО2 Копии справок, протоколов выданы на руки ФИО2 и приобщены к материалам дела (л.д. 15).

Составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края Берсенёвой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      О.И. Бабурина