Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2017 ~ М-2514/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3592/17

    Решение

именем Российской Федерации

    28 апреля 2017 года                                                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием истца Лабушева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лабушева В. П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижения размера ежемесячных удержаний из дохода должника,

УСТАНОВИЛ:

Лабушев В.П. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Скорик О.Г. находится исполнительный лист № ФС 013410375 от 16 декабря 2016 г., выданный Благовещенским городским судом по делу № 92-4062/16 о возмещении задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в пользу взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» с Сакания А.В., Оспанова Г.Б., Лабушева В.П. в солидарном порядке задолженности в размере 18023401 рублей. 07.03.2017г. судебный пристав-исполнитель Скорик О.Г. вынес постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника, согласно которому постановил обратить взыскание на доход Лабушева В.П. ежемесячно в размере 50%. 13.03.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы кредита, что составляет 1261638,13 рублей. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не учел его семейное и финансовое положение. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, снизить процент удержания с пенсии.

В судебном заседании истец Лабушев В.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что возможности выплатить исполнительский сбор не имеет. О снижении процента удержания с пенсии к судебному приставу-исполнителю официально не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В поступившем возражении представитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назарова А.В. указала, что в связи с неисполнением должником Лабушевым В.П. требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1261638,13 рублей, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № 013410375 от 14.06.2016, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-4062/2016, вступившего в законную силу 21.10.2016г., о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 18023401,88 рублей с Лабушева В.П. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30815/16/28025-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. В пункте 3 постановления имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично Лабушевым В.П. 20.02.2017 года.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской в связи с неисполнением должником по исполнительному производству № 30815/16/28025-ИП возложенной судебным решением обязанности по взысканию задолженности, принято постановление о взыскании с Лабушева В.П. исполнительского сбора в размере 1261638,13 рублей.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в ч.2 ст.13 ГПК РФ, которая устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГК РФ).

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов ставит под сомнение право на судебную защиту, представляет угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. В этой связи федеральным законодательством установлена специальная норма, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в установленный законом срок должник Лабушев В.П. требования исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с заявителя сумму исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (с.7 ст.112 Федерльного закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, Лабушев В.П. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В то же время, согласно пояснениям Лабушева В.П. и представленным заявителем сведений, он находится в затруднительном материальном положении, получает пенсию в размере 54666,55 рублей, недвижимым имуществом не владеет, на иждивении несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетний сын, являющийся студентом очного отделения ВУЗа.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, степень вины должника, его имущественное положение, размер суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и снижении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», до 946228,60 рублей.

Требование об уменьшении размера удержания не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку право установления размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вопросы, связанные с оспариваем законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Лабушева В. П. удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Лабушева В. П. по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Скорик О.Г. от 13.03.2017г. в рамках исполнительного производства № 30815/16/28025-ИП до 946228,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья                                                                                                           Т.А. Коршунова