Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2015 ~ М-696/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-805/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                                г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием истца Мамедовой Н.В., представителя адвоката Ксенофонтовой Л.В.

ответчика Ким В.Г., представителя Мусорина С.Ю.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ким В.Г., индивидуальному предпринимателю Ким В.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким В.Г., индивидуальному предпринимателю Ким В.Г. о защите прав потребителей, в котором в обоснование своих требований указала, что в октябре 2011 года она заключила с ИП Ким В.Г. договор на бурение скважины по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами техническим паспортом №. Общая сумма данной услуги составила <данные изъяты>. Срок гарантии составляет 1 год с момента подписания сторонами акта приёма передачи.

В ноябре 2011 года ИП Ким В.Г. произвёл работы по бурению скважины по адресу: <адрес>. после проведённых работ, ею был подписан акт выполненных работ, а также произведён расчёт с ИП Ким В.Г. в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем в процессе эксплуатации скважины, напор стал уменьшаться и постепенно совсем прекратился.

В январе 2012 года она обратилась к ИП Ким В.Г. с требованием наладить функционирование скважины. Приехала бригада и устранила неполадки. В течение недели скважина функционировала, потом вода опять перестала поступать. Она повторно обратилась к ИП Ким В.Г. с требованием об устранении неисправности в скважине вода пошла.

В мае 2012 года она снова обратилась к ИП Ким В.Г. и пояснила, что скважина не функционирует, на что ИП Ким В.Г. завез на участок насос и договорился с ней, что когда привезут трубы, он снова возьмётся за работу, но никаких действий предпринято не было. Кроме того, все попытки дозвониться к ИП Ким В.Г. остались безрезультатными.

29.06.2012 года она обратилась с заявлением В МО МВД России «Спасский» с требованием возбудить уголовное дело в отношение ИП Ким В.Г. по факту мошенничества. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.04.2014 года она письменно обратилась к ИП Ким В.Г. с претензией о безвозмездном устранении причин неисправности скважины в течение, претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует условиям договора, пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется; пригодной для конкретных целей, определенных потребителем при заключении договора; при выполнении работы по образцу и (или) описанию выполненная работа должна соответствовать образцу (описанию); если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству (выполнения работы, услуги), то она должна соответствовать этим требованиям.

Более того, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») недостатки выполненной работы (оказанной услуги) будут не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных мною сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены выполненной работы).

01 мая 2014 года истек срок рассмотрения моей претензии от 21.04.2014 г. До предъявления иска в суд количество дней составляет - 240. Неустойка составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с этим, мне причинен моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который выражен в том, что я неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить мой вопрос по существу в добровольном порядке. Действиями ответчика нарушены мои права, как потребителя и выразились в невыполнении договора подряда, то есть существенные нарушения договорных обязательств. Я, на. протяжении двух с половиной лет испытывала унижение со стороны ответчика, которые выражены в том, что ответчик постоянно меня обманывал об исполнении своих обязательств, и чего на самом деле не делал.

Просит суд расторгнуть договор на бурение скважины № и взыскать с ИП Ким В.Г. стоимость по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от стоимости договора начиная с 01.05.2014 года, штраф в размере 50% стоимости услуги за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Мамедова Н.В. и её представитель адвокат Ксенофонтова Л.В. требования указанные в исковом заявлении поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в нём, просят их удовлетворить.

Ответчик Ким В.Г. и его представитель Мусорин С.Ю. требования не признали, при этом ответчик Ким В.Г. пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, однако ку него имеется буровая установка, с которой он приблизительно в течение 8 лет, оказывает услуги по бурению скважин для личного хозяйства. Действительно в 2011 году он с братом Ким В.Г., который также не является индивидуальным предпринимателем, по устной договоренности с гражданином КНР Ким «Вовой», с которым они познакомились в Уссурийске, решили оказывать услуги по бурению скважин для населения. В связи с этим они договорились, что он и его брат будут работать на Ким «Вову», последний будет привозить из Китая необходимые оборудование и трубы, а он получать часть от стоимости скважины. Письменно указанная договоренность не оформлялась. Осенью 2011 года он проводил работу по бурению скважины на <адрес>. В процессе работы он договорился с Мамедовой Н.В. о том, чтобы и на их участке пробурить скважину, после окончания выполняемых работ. Они договорились о времени, он предоставил ей образцы труб которые они устанавливают в скважины, Мамедова Н.В. выбрала трубы производства КНР так как они были дешевле. В ноябре 2011 года он произвёл работы по бурению по окончании работы Мамедова Н.В. приняла работу подписав акт приёма скважины. Он передал ей паспорт, с актом, который подписал Ким «Вова» после того как она рассчиталась деньги он передал указанному гражданину КНР Ким «Вове», его брат Ким В.Г., который проживает в <адрес> участие в бурении скважины не принимал, он только по его просьбе привозил трубы и насос из г. Уссурийска. В январе 2012 года Мамедова Н.В. обратилась к нему и сообщила что скважина не работает. Он приехал по адресу и обнаружил, что замёрзла вода в трубе на выходе из скважины. Он произвёл работы по ремонту и уехал. Через некоторое время Мамедова Н.В. вновь обратилась к нему сообщив, что скважина не работает, он снова приехал по адресу и установил, что скважина действительно не работает. В ходе устранения неполадки он доставал из скважины глубинный насос, при этом обнаружил, что насос вынимался с усилием, вследствие чего он сделал вывод, что в ходе эксплуатации скважины со внешней стороны обсадной трубы попадала вода и грунт внизу где-то обрушился, что является следствием неправильной эксплуатации. Он произвёл чистку насоса вновь установил его и запустил скважину. В мае 2012 года Мамедова Н.В. снова обратилась к нему с требованием устранить неполадки скважины. Он приехал к ней осмотрел скважину и сказал, что готов устранить недостатки, но для этого потребуется произвести замену обсадных труб. После этого он завёз насос, позвонил Ким «Вове» и согласовал с ним вопрос о поставке труб. В последующем Ким «Вова» выехал в Китай и до настоящего времени его местонахождение ему не известно. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет гражданин КНР Ким, на которого он работал. Просит в удовлетворении отказать.

Заявленный в качестве соответчика ИП Ким В.Г. уведомлён о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Со слов ответчика Ким В.Г., он не может прибыть по состоянию здоровья, однако медицинских документов представлено не было. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ким В.Г., признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав пояснения, участников процесса изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился с иском о защите прав потребителя, с требованиями связанными с не выполнением ответчиком требований по устранения выполненной работы по бурению скважины.

На основании абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено что в ноябре 2011 году дата точно не установлена, со слов сторон подтверждающих указанное обстоятельство между Мамедовой Н.В. и Ким В.Г. заключён договор предметом которого являлись работы по бурению скважины на приусадебном участке Мамедовой Н.В. по адресу: <адрес>. Согласно копии паспорта скважины исполнителем по указанному договору являлся «Ким» Прим-бур ИП.

Вместе с тем сведений о том, что Ким В.Г. является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат, напротив, в деле имеется справка ИФНС № 3 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гожа № о том, что Ким В.Г. и Ким В.Г. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования заявленные истцом не являются требованиями которые регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что ответчик Ким В.Г., осуществлял работу по бурению скважины, договаривался о её проведении вследствие чего суд не находит оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в отношение Ким В.Г., т.к. стороной истца не представлено объективных доказательств, того, что указанное лицо является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что отношения между Мамедовой Н.В. и Ким В.Г. был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины, в рамка которого ответчик используя принадлежащую ему буровую установку, произвёл вышеуказанные работы, до полного их окончания и передал результат работы истцу, а истец приняла данный результат.

Доводы ответчика Ким В.Г. о том, что он данную работу выполнял по найму, будучи работником у гражданина КНР «Ким» объективно материалами дела не подтверждаются.

В связи с этим суд приходит к выводу том, что Ким В.Г. является надлежащим ответчиком по договору подряда заключённого между двумя физическими лицами.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе заседания установлено, что в ноябре 2011 года между Ким В.Г. (подрядчик) и Мамедовой Н.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по бурению скважины на воду на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет <данные изъяты>

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ подрядчиком выполнены работы по бурению скважины, заказчиком подрядчику производится оплата выполненных работ в размере <данные изъяты>. Сторонами в судебном заседании был подтверждён факт того, что заказчиком после проведённых работ была оплачена сумма предусмотренная договором в полном объёме, таким образом заказчик исполнил свои обязательства по договору полностью. На указанную работу подрядчиком был установлен гарантийный срок 1 год.

В последующем в течение гарантийного срока в мае 2012 года заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации скважины, а именно из скважины перестала поступать вода, что подтверждено в судебном заседании истцом и не опровергается ответчиком, однако ответчиком до настоящего времени никаких мер по устранению указанных истом недостатков предпринято не было, также ответчиком не представлено доказательств, того, что указанные истцом недостатки возникли по вине истца в процессе эксплуатации скважины.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, лежит на изготовителе, исполнителе.

Суд оценивая пояснения сторон в совокупности с представленными материалами, приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика и отсутствии законных оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ.

Согласно положениям со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик в праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, и установлено, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использование скважины для бытовых нужд.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств стоимости договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что не установлено оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки предусмотренной ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и в силу положений ст. 330 ГК РФ из которой следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения главы 37 ГК РФ не содержат, требований о взыскании неустойки в случаях предусмотренных законом, роме того истом не представлено сведений и доказательств, о том, что стороны при заключении договора заключили письменное соглашение о неустойке, так как именно указанная форма соглашения предусмотрена ст. 331 ГК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» суд также не находит оснований для удовлетворения требований взыскании штрафа предусмотренного ст. 13 указанного закона, т.к. указанные требования не основаны на законе.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, к которым отнесены случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае причинения вреда только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Истцом не представлено доказательств, того, что действиями ответчика были причинен вред жизни или здоровью гражданина. В связи с этим суд полагает, что требования связанные с возмещением компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению т.к. данные требования не основаны на законе и истцом не подтверждены их причинная связь с произошедшим событием, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также истцом первоначально были заявлены требования о защите прав потребителей, в связи с чем, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в части удовлетворённых требований, т.е. от суммы стоимости договора..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедовой Н.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на бурение скважины между Мамедовой Н.В. и Ким В.Г..

Взыскать с Ким В.Г. убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ким В.Г. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья            Бовсун В.А.