Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2018 ~ М-773/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца Артёмова И.И. по доверенности Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-791/18 по исковому заявлению Артёмова Ильи Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Артёмов И.И. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль марки <...>, гос. номер *

дата по адресу: г. Тула, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автобуса марки *, под управлением Ефанова Н.В. и <...>, гос. номер *, под управлением Артёмова И.И. Постановлением * Ефанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автобуса марки * является Павлов А.В., исходя из той информации, которая указана в справки о ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *, срок с дата

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тула, за получением страхового возмещения по ДТП с предоставлением полного пакета документов. В этот же день специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

дата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17600 рублей 00 коп.

Через несколько дней после осмотра поступил звонок из ПАО СК «Росгосстрах» с предложением подписать соглашение о возмещении убытка. Истец отказался от данного предложения. Сумма, предложенная ПАО СК «Росгосстрах», была значительно больше, чем та, которая впоследствии была выплачена.

Для уточнения информации относительно суммы страхового возмещения истец позвонил в страховую компанию и ему было разъяснено, что сумма возмещения оказалась меньше предложенной изначально ввиду того факта, что ранее автомобиль уже был участником ДТП и многие повреждения идентичны тем, которые были причинены ранее.

    Однако утверждает, что его автомобиль в момент ДТП дата былполностью восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом №* а также актом выполненных работ *

    Истец обратился в ООО «<...>» за составлением экспертного заключения для определения реальной суммы ущерба. Стоимость услуги за составление экспертного заключения составила 6000 руб. 00 коп.

    Экспертом было установлено что ущерб, причинённый его автомобилю врезультате ДТП, т.е. размер расходов для проведения восстановительного ремонта сучетом износа составляет 100 500 руб. 00 коп.

дата истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату для восстановления его транспортного средства. Ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступил.

Указывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 Закона при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику дата. Соответственно датой, с которой начинается начисление неустойки дата. Доплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная экспертиза суммы восстановительного ремонта. Итоговая калькуляция определила сумму необходимую для восстановления автомобиля в размере 24 345 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойки составила:

6 745 руб. * 303 * 1 % = 20437 руб. 35 коп.

6 745 руб.00 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения;

период просрочки с дата, что составляет 303 дня.

Так как нарушение прав потребителя продолжается в течение рассмотрения гражданского дела, просит суд взыскать неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Между Артёмовым А.А, (Заказчик) и К.. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг * которые составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6745 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20437 руб. 35 коп. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию убытков на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Артёмов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артёмова И.И. по доверенности Ахунова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Артёмова И.И. по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила в суд возражения, в которых просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, просила взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Ефанов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

     Судом установлено, что дата по адресу: г. Тула, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автобуса марки *, под управлением Ефанова Н.В. и <...>, гос. номер *, под управлением Артёмова И.И. Постановлением * Ефанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство <...>, гос. номер *, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ *, период страхования с дата

После произошедшего ДТП, дата истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. В этот же день специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и дата в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 17600 рублей 00 коп.

Истец Артёмов И.И. обратился в ООО «<...>» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 6000 рублей.

Согласно заключению, составленному экспертном ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, гос. номер *, в связи с устранением полученных в результате имевшего место дата года дорожно-транспортного происшествия повреждений, составила с учетом износа 100500 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» *, обстоятельствам ДТП от дата с участием транспортного средства истца марки <...> гос. номер * и столкновению с автомобилем * регистрационный номер * соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая (в части потертостей); дверь задняя правая (в части потертостей); крыло заднее правое (в части потертостей); задний бампер (в части потертостей); зеркала заднего вида; диск заднего правого колеса; уплотнитель заднего окна правой боковины. Исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС можно утверждать о возможности их столкновения при заявленных обстоятельствах при условии присутствия на тот момент на автомобиле <...> следующих повреждений: локальная деформация на передней и задней правых дверях; глубокой царапины на заднем бампере; разрыв переднего верхнего крепления на заднего бампера; деформация заднего правого крыла; нарушение ЛКП и касательный след на молдингах передней и задней дверей. Утверждать, что повреждения кузовных деталей 2 двери правой стороны, задний бампер, арки заднего правого крыла, правое зеркало автомобиля <...> гос. номер * представленные истцом как возникшие в результате ДТП от дата, возникли ранее в результате ДТП, имевших место дата. нельзя.

    Вопрос по стоимости оставлен без ответа.

Согласно выводам эксперта ООО «<...>» * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер *, на момент ДТП дата, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом выводов заключения эксперта, выполненного ООО «<...>», составляет 24345 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключениями экспертов ООО «<...>» №* и ООО «<...>» * поскольку указанные заключения в полной мере соответствует требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19 сентября 2017 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ", выводы экспертов являются научно обоснованными.

Поскольку доказательств того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения Артёмову И.И. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца Артёмова И.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению и с учетом вышеприведенных заключений экспертов верным расчетом суммы недоплаченного страхового возмещения в части компенсации восстановительного ремонта будет являться: 24345 рублей - 17600 руб. (размер частично исполненного обязательства) = 6745 рублей.

Расходы, связанные с оплатой предоставленного заключения эксперта являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 6000 рублей (квитанция *) в пользу истца.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка за период с дата по дату вынесения решения дата будет составлять: 6745 руб. x 1/100 x 446 = 30082 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5000 рублей.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования Артёмова И.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, доплата страхового возмещения составила 6745 руб., подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 3372 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, так как их величина соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не приводит к неоправданному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы истца на услуги представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года. Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что данные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12000 рублей.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Артёмова И.И. с учетом уточнения требований по недоплате страхового возмещения были удовлетворены, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, связанных с рассмотрением дела, отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Артёмова Ильи Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артёмова Ильи Игоревича недоплаченное страховое возмещение в размере 6745 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3372 руб. 50 коп., а всего взыскать 38117 (тридцать восемь сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Остальные требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

    Председательствующий                                                                Н.А. Свиренева