Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2014 ~ М-5748/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Панариной А.В.,

с участием:

представителя некоммерческой организации кредитный

потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» Огановой М.В.

ответчика Саркисова М.С.,

представителя Прокопенко Т.А. Евдокименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Прокопенко Т. А., Прокопенко А. А.чу, Самбуровой Т. Б., Саркисову М. С., о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Прокопенко Т. А., Прокопенко А. А.чу, Самбуровой Т. Б., Саркисову М. С., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Прокопенко Т. А. был заключен договор займа №1.1/1769 о предоставлении ответчику Прокопенко Т. А. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НОКПКГ «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от дата денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Прокопенко Т.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

дата г, а также дата ответчикам предъявлены уведомления и претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Прокопенко Т.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 254941рубль, в том числе: основная сумма займа – 213941 рубль, проценты за пользование займом – 26315 рублей, неустойка – 14685 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Прокопенко Т.А. по договору займа заключены договоры поручительства: № № от дата – поручитель Прокопенко А. А.ч; № № от дата – поручитель Самбурова Т. Б.; № № от дата – поручитель Саркисов М. С..

Еще одним обеспечением займа является залог. дата в обеспечение исполнения обязательств Прокопенко Т. А., был заключен договор залога.

По договору № № от дата залогодателем по которому выступает Прокопенко Т. А., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер – <данные изъяты>; категория ТС – В; год изготовления – 2007; модель, №двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) – отсутствует; кузов (прицеп) № - №; цвет кузова (кабины) – темно-синий; регистрационный знак – <данные изъяты> 26; свидетельство о регистрации – №, выдано РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, дата выдачи дата.; паспорт транспортного средства - <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 23.07.2007г., принадлежащее Прокопенко Т. А. на праве собственности.

Просит суд взыскать солидарно с Прокопенко Т. А., Прокопенко А. А.ча, Самбуровой Т. Б., Саркисова М. С., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>», задолженность по договору займа № № от дата года, в размере: 254941 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль, в том числе: основная сумма займа – 213941 рубль, проценты за пользование займом – 26315 рублей, неустойка – 14685 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Прокопенко А. А.ч, Самбурова Т. Б., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, письменных возражений по делу не представили.

Ответчик Прокопенко Т. А., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщила, в суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, в присутствии представителя по доверенности.

Ответчик Саркисов М. С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, подтвердил факт заключения договора поручительства с НО КПКГ «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств Прокопенко Т.А. по договору займа, подтвердил факт ознакомления с условиями получения займа, а также с условиями договора поручительства, указал что был уведомлен об ответственности предусмотренной за невыполнение условий договоров.

Представитель Прокопенко Т.А. по доверенности Евдокименко А.В. представил в суд письменные возражения по иску, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также предоставить ответчику Прокопенко Т.А. отсрочку по выплатам, в связи с тем, что ответчик Прокопенко Т.А. находится в декретном отпуске с дата г., и является матерью одиночкой имея двоих малолетних детей на иждивении, в связи с чем, не имеет средств для выплаты кредита, до момента выхода на работу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Прокопенко Т. А. заключен договор займа № № согласно которому ответчику Прокопенко Т.А. предоставлен заём сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей и установлением процента в размере 0,164 % в день. дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «<данные изъяты>» по расходному кассовому ордеру № от дата Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата г.

Истцом обязательства, согласно договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата

В свою очередь заемщиком Прокопенко Т.А. нарущаются условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Прокопенко Т.А. условий договора займа № № от дата г., по договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на дата составила 254941 рубль, в том числе: основная сумма займа – 213941 рубль, проценты за пользование займом – 26315 рублей, неустойка – 14685 рублей.

Данные расчеты ответчиками не опровергнуты и признаны судом правильными. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками не опровергался.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Прокопенко Т.А. по договору займа заключены договоры поручительства: № № от дата с Прокопенко А.А.; №№ от дата с Самбуровой Т.Б.; № № от дата с Саркисовым М.С.

Исходя из положений ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

дата и дата в адрес заемщика Прокопенко Т.А., и поручителей Прокопенко А.А., Самбуровой Т.Б., Саркисова М.С. направлены уведомления и претензии №№ № №, № о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

дата в обеспечение исполнения обязательств Прокопенко Т. А., так же заключен договор залога № № согласно которому залогодателем выступает Прокопенко Т.А. и предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер – <данные изъяты>; категория ТС – В; год изготовления – 2007; модель, № двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) – отсутствует; кузов (прицеп) № - <данные изъяты>; цвет кузова (кабины) – темно-синий; регистрационный знак – <данные изъяты>; свидетельство о регистрации – №, выдано РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, дата выдачи дата.; паспорт транспортного средства - <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней дата., принадлежащее Прокопенко Т. А. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Договор залога № № от дата имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога № № от дата года, стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно, автотранспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прокопенко Т.А., определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № 1, вышеуказанного договора - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Договором залога и ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № № от дата года, в размере 254941 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Доводы представителя Прокопенко Т.А. о затруднительной финансовой ситуации ответчика, связанной с отсутствием работы и её нахождением в декретном отпуске, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа. Вопрос о предоставлении отсрочки по выплатам, процессуально не разрешается на стадии рассмотрения искового заявления и его ответчику Прокопенко Т.А. необходимо решать на стадии исполнения решения суда, по средствам взаимодействия с истцом или судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Прокопенко Т. А., Прокопенко А. А.чу, Самбуровой Т. Б., Саркисову М. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопенко Т. А., Прокопенко А. А.ча, Самбуровой Т. Б., Саркисова М. С. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от дата в размере: 254941рубль, в том числе: основную сумму займа – 213941 рубль, проценты за пользование займом – 26315 рублей, неустойку – 14685 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер – <данные изъяты>; категория ТС – В; год изготовления – 2007; модель, № двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) – отсутствует; кузов (прицеп) № - <данные изъяты>; цвет кузова (кабины) – темно-синий; регистрационный знак – <данные изъяты>; свидетельство о регистрации – №, выдано РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, дата выдачи 31.07.2013г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней дата., принадлежащее Прокопенко Т. А. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 150000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Прокопенко Т. А., Прокопенко А. А.ча, Самбуровой Т. Б., Саркисова М. С. по договору займа № № от дата г.

Взыскать с Прокопенко Т. А. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 24 копеек.

Взыскать с Прокопенко А. А.ча в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 24 копеек.

Взыскать с Самбуровой Т. Б. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 24 копеек.

Взыскать с Саркисова М. С. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец