Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-5705/2016;) ~ М-4767/2016 от 19.08.2016

дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лучаниновой Т. А. к Поможаевой Н. К., Филиппову Д. Г., Кузиной Н. Н., Куприяновой Н. С., Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома,

встречному иску Поможаевой Н. К. к Лучаниновой Т. А., Филиппову Д. Г., Кузиной Н. Н., Куприяновой Н. С., Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома,

встречному иску Куприяновой Н. С. к Поможаевой Н. К., Лучаниновой Т. А., Филиппову Д. Г., Кузиной Н. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Лучанинова Т.А. обратилась в суд с требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес> по фактическому пользованию с учетом самовольно переоборудованных и возведенных ей помещений.

Субъектный состав сторон был установлен в ходе досудебной подготовки.

Ответчик Поможаева Н.К. обратилась в суд со встречными требованиями о выделе ее доли в доме по указанному адресу.

Ответчик Куприянова Н.С. обратилась в суд со встречными требованиями о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

В судебном заседании представители истцов Лучаниновой Т.А. (Журавлев С.Ю.) и Куприяновой Н.С. (Ларенкова Т.Б.) исковые требования указанных сторон поддержали, при этом пояснили, что просят произвести выдел долей истцов по одному экспертному варианту, который разработан по их предложению в соответствии с фактическим порядком пользования.

Поможаева Н.К. и ее представитель Евтушевская Е.Е. свой иск поддержали, так же просили произвести выдел доли Поможаевой Н.К. по экспертному варианту, с исковыми требованиями Лучаниновой Т.А. и Куприяновой Н.С. согласилась частично, полагают, что состояние жилого дома не допускает проведение переоборудований, о необходимости которого указано экспертом в варианте выдела. При этом фактические обстоятельства сложившегося в доме порядка пользования, указанные сторонами, не отрицали, но полагают целесообразным, чтобы истцы Лучанинова Т.А. и Куприянова Н.С. компенсировали деньгами один другому часть наследственной доли, чтобы не производить переоборудования в доме в части помещений, которые достались им по наследству.

Ответчик Филиппов Д.Г. оставил разрешение иска на усмотрение суда..

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района МО и ответчик Кузина Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес>: Лучанинова Т.А. – 81/200 доли ( на основании прав наследования и решения суда), Поможаева Н.К. – 18/100 доли, Куприянова Н.С. – 55/200 доли, Филиппов Д.Г. – 7/100 доли, Кузина Н.Н. – 7/100 доли (л.д. 74).

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 29.03.2016 г., фактически в доме организовано 5 квартир, имеющих самостоятельные входы, на переоборудование части помещений лит.А1 разрешение не предъявлено.

Как пояснили стороны, собственники дома занимают конкретные помещения в доме, спора по порядке такого пользования между ними нет.

Лучанинова Т.А. занимает квартиру №1, Куприянова Н.С. – квартиру №5, квартиру №3 занимал их правопредшественник, доля в праве которого перешли к ним обеим по наследству, помещения квартиры №4 занимает Поможаева Н.К.

Экспертом Глазневым Н.И. во исполнение определения суда от 22.09.2016 г. разработан 1 вариант раздела части дома сторон, по которому описан состав выделяемых каждому из сособственников помещений, указаны необходимые переоборудования, отражено отсутствие заинвентаризарованных строений лит.Г10, Г11 (л.д. 87-98).

Предметом судебного исследования так же были помещения переоборудованной части лит.А1, разрешение на которые не предъявлены, сделан выводы, что перепланировка не затронула несущих конструкций дома, не повлекла за собой негативное воздействие на дом, следовательно, отсутствуют препятствия для включения их в состав помещений, подлежащих разделу.

Денежные компенсации за превышение выделяемых долей судом не взыскиваются, поскольку, как следует из объяснений сторон и пояснений эксперта, все стороны занимают в доме помещения в соответствии с приобретенным объемом права (по сделкам и в порядке наследования), который был определен договором изменения долей, заключенным 28.12.1981 г. в связи с переоборудованиями и пристройками, произведенными сособственниками в занимаемых ими помещениях.

Как пояснил эксперт Глазнев Н.И., выявленное несоответствие вызвано изменениями состава дома, которые выполняли стороны каждая в занимаемых ими частях дома, в том числе проведением дорогостоящих коммуникаций, установкой АОГВ, в связи с чем приведенный расчет компенсаций является условным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с заявленным сторонами экспертным вариантом выдела долей истцов в праве собственности на указанный жилой дом как соответствующий положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности выделяемых сособственников на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

По этому варианту требуется переоборудование на общую сумму 45 500 руб., их выполнение возлагается на Лучанинову Т.А. (27 158 руб.) и Куприяновых (18 441 руб.), которые против этого не возражают.

Суд отклоняет возражения Поможаевой Н.К. о невозможности проведения переоборудования помещений квартиры №3 по основаниям возникновения опасности разрушения дома, поскольку они объективно ничем не подтверждены, носят характер предположений и опровергаются объяснениями судебного эксперта.

Предложение Поможаевой Н.К., адресованное истцам Лучаниновой Т.А. и Куприяновой Н.С. компенсировать друг другу часть наследственной доли, раздел которой требует переоборудований в доме, судом так же отклоняется, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленной по делу правовой ситуации все иски о выделе долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу по предложенному судебным экспертом варианту распределения помещений в жилом доме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лучаниновой Т. А. к Поможаевой Н. К., Филиппову Д. Г., Кузиной Н. Н., Куприяновой Н. С., Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Поможаевой Н. К. к Лучаниновой Т. А., Филиппову Д. Г., Кузиной Н. Н., Куприяновой Н. С., Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Куприяновой Н. С. к Поможаевой Н. К., Лучаниновой Т. А., Филиппову Д. Г., Кузиной Н. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел долей истцов Лучаниновой Т. А., Поможаевой Н. К., Куприяновой Н. С. в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес> на базе варианта № экспертного заключения.

Выделить в собственность Лучаниновой Т. А. часть жилого дома в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Поможаевой Н. К. часть жилого дома, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Куприяновой Н. С. часть жилого дома, в составе помещений: <данные изъяты>..

Оставшаяся часть указанного жилого дома выделяется в общую долевую собственность Филиппову Д. Г. (доля в праве – 1/2) и Кузиной Н. Н. (доля в праве – ?) в составе помещений: <данные изъяты>

Возложить на Лучанинову Т. А. и Куприянову Н. С. обязанность по выполнению переоборудований в помещениях лит.А4: установить разделяющую перегородку, переоборудовать трубы системы отопления, снести внутреннюю перегородку и прорубить дверь с установкой дверного блока.

Распределить расходы по переоборудованию: на Лучанинову Т. А. - 27 158 руб., на Куприянову Н. С. – 18 441 руб.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом Лучаниновой Т. А., Поможаевой Н. К., Куприяновой Н. С. – с одной стороны и Филиппова Д. Г. и Кузиной Н. Н. - с другой стороны прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.01.2017 г.

Судья: