Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №12-78/16

г. Щелково 24 февраля 2016 г.

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Никачало Т.А., с участием Сорокина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Веригиной И.В. от 30.12.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Е.А. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Е.А., привлекаемого органом административной юрисдикции по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с его жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что сотрудники ГИБДД отказались зафиксировать ДТП. Состояние алкогольного опьянения, установленное сотрудниками ГИБДД, было вызвано употреблением алкоголя уже после ДТП и частичного устранения его последствий, а также острой необходимостью в виду сильнейшего стресса, полученного в результате опрокидывания транспортного средства. Мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых и сотрудников ГИБДД. Считает, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу.

    В судебном заседании Сорокин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что сотрудники ГИБДД отказались оформлять ДТП, хотя его машина была повреждена, поэтому считает что судья вынесла свое постановление не проверив его доводы, то есть сотрудники ГИБДД не установили ДТП.

Опрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, увидел а\м <данные изъяты> водитель Сорокин был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Он все признаки отметил в акте медосвидетельствования Сорокина. Материал по ДТП, схему он составлял, брал объяснения с водителя и пассажирки. В схеме Сорокин расписался, как водитель. Медосвидетельствование было проведено на месте. Было явно видно, что водитель Сорокин выпил до ДТП, а не после. Запись «выпил 100 гр. водки» Сорокин написал в протоколе собственноручно, обратил внимание суда на то, что при составлении протокола Сорокин не указывал, что он употребил алкоголь после ДТП.

Судом установлено, что в отношении Сорокина Е.А. были составлены: протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, где он собственноручно написал в графе »объяснения лица, привлекаемого к административной отвесности»: « выпил 100 грамм водки» (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования Сороикна Е.А. на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому было установлено алкогольное опьянение и его Сорокин не оспаривал, не заявлял ходатайство проверить его состояние в медучреждении; протокол о задержании транспортного средства (л.д.8).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Е.А. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей с нарушением ст. 29 КоАП РФ, т.к. установочная часть постановления противоречит резолютивной.

Указав в установочной части то, что Сорокин Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (первый абзац постановления), мировой судья после опроса свидетелей, предоставленных Сорокиным, усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, при этом не выясняя как долго данные свидетели до ДТП находились с Сорокиным, находился ли он в поле их зрения до ДТП, употреблял ли ранее Сорокин спиртные напитки до осуществления поездки. К их доводам о том, что он был трезвым во время движения автомобиля суд относится критически, т.к. свидетели не являются врачами-наркологами

Мировым судьей действия Сорокина Е.А. по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ необоснованно квалифицированы, т.к. не были учтены все обстоятельства дела, усмотрев после опроса представленных Сорокиным свидетелей, мировой судья установил вину правонарушителя Сорокина Е.А. по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, при этом суд не оценил в полной мере доказательства, представленные в материалах дела органом административной юрисдикции, не дал им надлежащую оценку в совокупности, не принял меры к вызову и не опросил сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, которые оформляли ДТП, брали объяснения с Сорокина и со свидетеля ФИО8- пассажира а\м Сорокина, представленных инспектором в суд второй инстанции. В показаниях Музыченко отсутствуют сведения об употреблении Сорокиным спиртного после ДТП из-за стресса.

Суд оценивает в совокупности доказательства, представленные органом ГИБДД, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является доказательством по делу, составлен он с соблюдением норм КоАП РФ, Сорокину Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он в протоколе дал объяснения о том, что употребил 100 грамм водки, при этом не указал, что выпил спиртное он это после совершения ДТП. К пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции суд относится критически, считает, что они дали показания, направленные на то, чтобы Сорокин ушел от ответственности, т.к. при даче объяснений инспектору свидетель ФИО6 не указывала о том, что Сорокин распивал спиртное после аварии.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи в отношении Сорокина Е.А. и считать его вину доказанной совокупностью доказательств в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании представленных материалов дела то, что Сорокин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 1-30 на 5 км+ 460 м а\д А-107 Ярославско-Нижегородского направления <адрес> управлял а\м <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования Сорокина Е.А. на состояние опьянения (л.д.7), согласно которому было установлено алкогольное опьянение и его Сорокин не оспаривал и не заявлял ходатайство проверить его состояние в медучреждении; протокол о задержании транспортного средства (л.д.8).

Доводы заявителя Сорокина Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД не составляли материалы по ДТП опровергаются пояснениями инспектора ФИО4 и представленными материалами о ДТП с участием а\м Сорокина Е.А,

При назначении наказания мировой судья не мотивировал почему она назначает наказание выше низшего предела санкции ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, при этом указала, что обстоятельств отягчающих и смягчающих его ответственность она не установила.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Суд полагает, с учетом данных о личности Сорокина Е.А., отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, назначить ему наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

                 РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи от 30.12.2015 г. судебного участка №279 Щелковского судебного района Веригиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина ФИО9 по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ отменить, жалобу Сорокина Е.А. удовлетворить частично.

Признать виновным Сорокина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Московский областной суд.

Федеральный судья      Т.А. Никачало.

В соответствии со т.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права

начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Взыскатель 1 полк ДПС»Северный» ГИБДД 3 батальон ДПС: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2 3,2 км ( УФК по МО( УГИБДД ГУ МВД России по МО)Отделение 1, Москва, ИНН 77003037039, КПП 770245001 БИК 044583001, р\с 40101810600000010102 ОКТМО 46647000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810450156030074693.

Квитанцию об оплате предъявить мировому судье п. Фряново, ул. Текстильщиков, д. 3.