Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2011 (2-6319/2010;) ~ М-7045/2010 от 20.10.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи                                 Ишковой М.Н.,

при секретаре                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору поручения в сумме 52 000 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

К ней обратилась ФИО4, действующая на основании доверенности от собственника квартиры ФИО3, с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ними был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по подысканию покупателя и продаже указанной квартиры. Изначально заказчик поставила завышенную цену квартиры в сумме 2 600 000 руб., что являлось препятствием для быстрой и эффективной продажи квартиры. Переговоры о продаже квартиры велись с ФИО4, которая проживала в <адрес>. Затем последняя приехала в <адрес>, снизила цену квартиры, а через некоторое время отказалась от исполнения договора, расторгнув его. Заказчик согласно п.2.1, п.5.5 договора обязан был оплатить вознаграждение исполнителю за работу по поиску покупателя квартиры в сумме 52 000 руб. При этом, заказчик знала о том, что она нашла покупателя квартиры. Считает, что, так как отказ от исполнения договора произошел не по вине исполнителя, в силу ст.971, п.1 ст.972 ГК она как поверенный имеет право на вознаграждение по договору от доверителя ФИО3.

Определением суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дополнительно суду сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салминой и представителем собственника квартиры ФИО3 – ФИО4 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому исполнитель обязан был найти покупателя на квартиру, а заказчик оплатить услуги исполнителя. Согласно п.3 договора, данный договор был заключен сроком на два месяца, и считался продленным на новый двухмесячный срок, если исполнитель и заказчик в течение пяти рабочих дней до окончания срока его действия не уведомили друг друга о нежелании продлевать данный договор. После заключения договора представитель заказчика ФИО4 уехала в <адрес>, оставив ей ключи и документы на квартиру, а она занялась поиском покупателя. С июня до октября 2009 года ФИО4 ей постоянно звонила и интересовалась о продаже квартиры. По телефону она сообщила ФИО4 о невозможности продать квартиру по указанной в договоре цене, после чего последняя дала ей указание о снижении цены на 50 000 руб., а затем снизила стоимость квартиры до 2 500 000 руб. В октябре 2010 года ФИО4 прилетела в <адрес>, и начала давать объявления о продаже квартиры, и нашла покупателя за 1 500 000 руб. Она попросила ФИО4 подождать, последняя согласилась, и через неделю она нашла покупателя квартиры за 1 800 000 руб. ФИО4 знала о месте и времени заключения с данным покупателем предварительного договора, но на заключение не явилась, на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ней, и написала заявление о расторжении договора. Затем ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно продала квартиру. Считает, что представитель ФИО3 – ФИО4 нарушила пункты 4.3.1 и 5.5 договора, а поэтому обязана уплатить исполнителю установленное вознаграждение по договору в размере 52 000 руб.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, письменным возражением на иск исковые требования не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, действующая по доверенности в его интересах, подписала с ИП Салминой договор на оказание риэлтерских услуг. Предметом договора являлся поиск истцом потенциального покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем разглашения истцом информации о продаже указанной квартиры. По соглашению сторон договора стоимость продаваемой квартиры, которую истец вправе был озвучивать потенциальным покупателям устанавливалась в размере не менее 2 600 000 руб. По соглашению сторон договора в случае, если истец находил потенциального покупателя на квартиру по указанной цене, истец обязан был в письменной форме сообщить третьему лицу ФИО4 об этом. Доверенность истцу не выдавалась. В этом случае, ФИО4, имея доверенность от собственника с правом продажи квартиры, должна была в дополнительно оговоренные с покупателем сроки заключить договор купли-продажи квартиры, и в этом случае он обязан был уплатить истцу вознаграждение в размере 1% от цены квартиры, проданной покупателю, найденному истцом, и возместить истцу понесенные расходы при условии их документального подтверждения. Заключенный с истцом договор является договором возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его просьбе передала истцу денежные средства всего 4 000 руб. на расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе на рекламу. В течение длительного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предложила ни одного потенциального покупателя на квартиру, ссылаясь на то, что стоимость квартиры была завышенной. Данные доводы истца являются необоснованными, так как о необходимости снижения стоимости квартиры истец письменно ответчика не уведомляла. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, по его просьбе его представитель ФИО4 в октябре 2010 года прилетела в <адрес> с целью оценить сложившуюся ситуацию. Поняв, что ИП Салмина не сможет найти покупателя на квартиру, в дальнейшем ФИО4 отказалась от услуг истца, возместив истцу понесенные расходы на рекламу 4 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нашла покупателя на данную квартиру и продала ее. Считает, что истец не исполнив обязательств по договору, не вправе требовать уплаты вознаграждения. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика при расторжении договора по выплате исполнителю вознаграждения. Также, ответчик утверждал, что представленный истцом в суд текст договора (страницы 1 и 2), не соответствует договоренностям и условиям договора, который в действительности был подписан между ФИО4 и ИП Салминой, данные страницы не содержат подписей ответчика и третьего лица, договор не прошит и не пронумерован, а поэтому, данный договор не может доказывать обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Суд в судебном заседании определил отказать ответчику в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, так как согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ («Подсудность по выбору истца») иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены истцом в суд также по месту исполнения такого договора. Из предмета договора, указанного в п.1.1, следует, что местом исполнения договора исполнителем является <адрес>.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, письменным возражением на иск исковые требования считала необоснованными, пояснив суду, что в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Салмина истец свои обязательства по договору не исполнила, по просьбе ФИО3 в октябре 2010 года она прилетела в <адрес>, и оценив сложившуюся ситуацию, отказалась от услуг истца, потребовала у нее возврата документов и ключей от квартиры, возместила истцу понесенные ею по договору расходы 4 000 руб. В последующем, имея от собственника квартиры доверенность, ДД.ММ.ГГГГ она нашла покупателя на данную квартиру и продала ее.

Истец ФИО2 в судебном заседании с возражениями ответчика и третьего лица не согласилась, дополнительно пояснив суду, что ФИО4 возместила ей понесенные ею при исполнении договора расходы в общей сумме 13 450 руб., претензий по размеру данных расходов к ответчику не имела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

     Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнитель») и ФИО3 («Заказчик») в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Предметом договора явилось выполнение Исполнителем от имени и за счет Заказчика поручения по поиску покупателя и юридическому сопровождению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> («Объект»), путем разглашения истцом информации об Объекте Заказчика в средствах массовой информации, ведения переговоров об условиях сделки купли-продажи с покупателями, юридическому сопровождению сделки в регистрационных органах.

    В пункте 6.5 договора стороны оговорили существенное условие данного договора, что стоимость продаваемого Объекта составляет не менее 2 600 000 руб., а изменение суммы продаваемого Объекта осуществляется путем направления Заказчиком Исполнителю письменного уведомления.

    Согласно п.2.1 договора за выполнение поручения в рамках настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости продаваемого Объекта, но не менее 50 000 руб.

    Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет с Исполнителем производится Заказчиком не позднее дня подписания договора купли-продажи и получения денег за проданный Объект.

    При этом, стороны договорились, что если Объект не будет продан, Исполнитель не вправе требовать от Заказчика уплаты вознаграждения, указанного в пунктах 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.5.5 договора.

    Ответчик, оспаривая условия представленного истцом в материалы дела договора, каких-либо доказательств, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, суду не представил.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках договора, выполняла действия по поиску покупателя квартиры путем разглашения информации об Объекте Заказчика в средствах массовой информации.

    За указанный период ФИО2 не нашла покупателя на квартиру за оговоренную сторонами стоимость 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 направила ФИО2 заявление о расторжении договора в связи с самостоятельной продажей квартиры с возмещением суммы расходов на рекламу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 самостоятельно продала квартиру покупателю Н.Н. за стоимость 1 960 000 руб.

Истец считает, что представитель ФИО3 – ФИО4 нарушила пункты 4.3.1 и 5.5 договора, а поэтому Заказчик обязан уплатить Исполнителю установленное вознаграждение по договору в размере 52 000 руб. (2% от стоимости продаваемого Объекта из расчета стоимости 2 600 000 руб.).

Так, в п.4.3.1 договора указано, что в течение срока действия настоящего договора Заказчик обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению указанного Объекта.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя до окончания действия настоящего договора, а также в случае с обнаружившейся невозможностью по вине Заказчика отчуждения Объекта, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение согласно п.2.1 настоящего договора, также Заказчик компенсирует Исполнителю все расходы, произведенные по настоящему договору в соответствии с п.4.3.6 настоящего договора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

     Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

    По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках договора, она не нашла покупателя на квартиру за оговоренную сторонами стоимость 2 600 000 руб., пояснив, что это произошло по причине завышенной стоимости Объекта Заказчиком. При этом, изменение суммы продаваемого Объекта путем направления Заказчиком Исполнителю письменного уведомления, как это предусмотрено в п.6.5 договора, не производилось.

Таким образом, надлежаще свои обязательства Исполнитель по договору не исполнил.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п. п.5.5 договора, предусматривающего обязанность Заказчика уплатить Исполнителю вознаграждение согласно п.2.1 настоящего договора, является необоснованной.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не оспаривала то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО4 при отказе от исполнения договора возместила ей понесенные ею при исполнении договора расходы на рекламу в общей сумме 13 450 руб., претензий по размеру данных расходов к ответчику она не имеет.

Таким образом, Заказчик, воспользовавшись своим правом, действуя в рамках закона, произвел односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких-либо доказательств, что невозможность отчуждения Объекта за оговоренную в договоре цену произошла по вине Заказчика (п.5.5 договора), истец суду не представила.

На основании изложенного, исковые требования и требование о возмещении судебных расходов являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░