Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2017 ~ М-1648/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2535/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.

с участием:

представителя истцаЗавгородней И.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> АА <данные изъяты> от <данные изъяты> –Шеховцова Е. В.

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Кулачихина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> гражданское дело по исковому заявлениюШеховцова Е. В. ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шеховцов Е.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, в котором, уточнив в порядке ст.<данные изъяты> РФ заявленные требования просит суд взыскать с ответчика страховой компании ООО «БИН Страхование» в пользуШеховцова Е.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование своих требований Шеховцов Е.В.(далее по тексту «истец») ссылается на то, что <данные изъяты> февраля 2017 года в <адрес> на пр-те К. Маркса, в районе дома <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства ЗИУ <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дредун А. П. и автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, принадлежащего Шеховцову Е. В., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Дредун А. П. нарушения п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шеховцова Е.В., собственника автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО «БИН Страхование». <данные изъяты> в ООО «БИН Страхование» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.Согласно п. <данные изъяты> Положения Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненного экспертом-техником Ефременко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.Таким образом, недоплата страхового возмещения ООО «БИН Страхование» составляет <данные изъяты> рублей, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, согласно отчету независимого эксперта) минус <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая вышеизложенную норму, ответчик ООО «БИН Страхование» обязан выплатить истцу неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда. Неустойка рассчитывается следующим образом: Заявление о выплате страхового возмещения было принято ООО «БИН Страхование» <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств по выплате - <данные изъяты> дней. Период просрочки исчисляется с <данные изъяты> (<данные изъяты> срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по <данные изъяты> (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) и составляет <данные изъяты> дней: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная на дату подготовки настоящего заявления.В соответствии с пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В судебное заседание истецШеховцов Е.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностиЗавгородняя И.В.поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд – взыскать с ответчика страховой компании ООО «БИН Страхование» в пользуШеховцова Е.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере, определяемом на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенностиКулачихин И.С.исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения требований просил суд требования в части взыскания пени, штрафа и расходов по оплате услуг представителя снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требованияШеховцова Е.В.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. б ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 (в ред. Федерального Закона от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: в результате ДТП <данные изъяты><данные изъяты> февраля 2017 года в <адрес> на пр-те К. Маркса, в районе дома <данные изъяты>, выразившегося в столкновении транспортного средства ЗИУ <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дредун А. П. и автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, принадлежащего Шеховцову Е. В., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Дредун А. П. нарушения п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шеховцова Е.В., собственника автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, застрахована по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО «БИН Страхование».

<данные изъяты> в ООО «БИН Страхование» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считая, выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно п. <данные изъяты> Положения Банка России от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», выполненного экспертом-техником Ефременко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN CRAFTER, регистрационный знак А <данные изъяты> ВМ <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения ООО «БИН Страхование» составляет <данные изъяты> рублей, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, согласно отчету независимого эксперта) минус <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика «<данные изъяты>» марта <данные изъяты> года, представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы и расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию. Однако доплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 1408-17 от 16.03.2016, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке и до обращения истца в суд с данным иском по досудебной претензии истцу произведена денежная выплата в счет возмещения страхового возмещения, однако, данная выплата произведена с нарушением сроков, установленным Законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу, однако, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени), поскольку, в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки (пени) <данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, однако суд с учетом обстоятельств дела считает правильным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, и по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в судах общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление интересов потерпевшего в суде суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., а сумму на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шеховцова Е. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шеховцова Е. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских